Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-4559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3976/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-4559/2015

на определение от 24.04.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении нового арбитражного управляющего,

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - должник, ООО "ЕвроКом") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Должник - ООО "ЕвроКом" 22.01.2015 на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам, и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства (заявления) должника - ООО "ЕвроКом" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что в нарушение пункта о конфиденциальной информации арбитражным управляющим предоставлены документы, которые носили конфиденциальный характер, такие как по делу N А24-1427/2014 том 1 лист дела 128-131. Полагает, что Подонина В.В. использовала данные сведения против ООО "Евроком". Указывает, что доводы заявителя не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. Поясняет, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От временного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Заявитель в тексте заявления об отстранении арбитражного управляющего ссылается на заинтересованность временного управляющего по отношению к должнику и на отсутствие добросовестности и разумности действий временного управляющего в интересах должника, поскольку Подонина В.В. являлась представителем ООО "ЕвроКом" по договору на оказание услуг от 08.08.2013 N 28 и, располагая документами должника, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника предоставила документы в материалы дела о банкротстве (том 1 л.д. 128-131), которые носили конфиденциальный характер. Также в рамках дела о банкротстве, имея полную картину о хозяйственной деятельности ООО "ЕвроКом" в качестве представителя ООО "ЕвроКом", Подонина В.В. использовала данные сведения против Заказчика (ООО ЕвроКом). ООО "ЕвроКом" указало также на то, что Подонина В.В., имея на руках чистые бланки предприятия с печатью компании в марте 2014 года подделала документы о приеме на работу Сивер И.В., заведомо зная, что ее помощница не отработала и одного часа, получив судебный приказ на имя Сивер И.В., Подонина В.В. незаконно завладела денежной суммой в размере 409 000 рублей в июне 2014 года. Также ссылалась на мошеннические действия временного управляющего Подониной В.В. и ее супруга Зингер В.В. по рейдерскому захвату активом компании - земельным участком по ул.Рыбацкой.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем должника по гражданско-правовому договору, к заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "ЕвроКом" (Заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Подониной В.В. (Исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг N 28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: оказание профессиональной юридической помощи, направленной на защиту законных интересов и прав Заказчика, в том числе разработка процессуальной позиции по защите интересов Заказчика, составление всех необходимых процессуальных документов кассационной жалобы, иных необходимых документов - по судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Камчатского края А24-5145/2012.

Срок действия настоящего договора: с момента подписания настоящего договора до вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по делу N А24-5145/2012 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора для представления интересов Заказчика Исполнителю выдавались доверенности от 23.07.2013 б/н (сроком на один год), от 23.12.2013 б/н (сроком на один год), от 26.12.2013 N 2/26 (сроком на один год).

Заказчик 30.10.2013 принял работы, выполненные Исполнителем по договору на оказание услуг от 08.08.2013 N 28, о чем стороны подписали без претензий по качеству и объему акт приема-передачи услуг (работ), согласно которому Исполнителем составлена кассационная жалоба, подготовлены иные процессуальные документы (ходатайства) на стадии кассационного рассмотрения дела с учетом сложности дела на сумму 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 по делу N А24-5145/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принято увеличение иска в части взыскания неустойки до 260 706 рублей 60 копеек, с ООО "ЕвроКом" в пользу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тигильская СОШ") взыскано 260 706 рублей 60 копеек неустойки и 4 636 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "ЕвроКом" взыскано в доход федерального бюджета 3 577 рублей 96 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 N Ф03-4709/2013 решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А24-5145/2012 Арбитражного суда Камчатского края изменено, с ООО "ЕвроКом" в пользу МБУ "Тигильская СОШ" взыскано 146 533 рубля 11 копеек, с МБУ "Тигильская СОШ" в пользу ООО "ЕвроКом" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 рублей 65 копеек, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 876 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 876 рублей.

Также заявитель ссылается и на другие дела Арбитражного суда Камчатского края N N А24-2517/2013, А24-3418/2013, А24-3918/2013, А24-233/2014, в которых Подонина В.В. являлась представителем ООО "ЕвроКом".

Вместе с тем, из содержания отказа от полномочий по доверенности 30.05.2014 N 16/14 Подониной В.В. на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ заявлен отказ от полномочий, указанных в доверенности, выданное на ее имя ООО "ЕвроКом", на основании которой Подонина В.В. представляла интересы ООО "ЕвроКом" в Арбитражном суде Камчатского края по следующим делам NN А24-3418/2013, А24-1424/2014, А24-1244/2014, А24-1206/2014, А24-5526/2013, А24-584/2014, А24-435/2014, А24-233/2014, А24-127/2014, А24-5408/2013, А24-4772/2013, А24-4768/2013, А24-4723/2013, А24-4707/2013, А24-4543/2013, А24-4185/2013, А24-3911/2013, А24-3732/2013, А24-3560/2013, А24-2875/2013, А24-2687/2013, А24-2540/2013, А24-2517/2013, А24-2283/2013, А24-1770/2013, А24-1559/2013, А24-5145/2012, А24-5047/2012, А24-4992/2012.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и, соответственно, вступает в силу с момента ее совершения и прекращает действие, в том числе, с даты отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Тепловодхоз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроКом" принято к производству Арбитражного суда Камчатского края определением от 27.06.2014, то есть после поступления в суд (30.05.2014) отказа Подониной В.В. от полномочий по доверенности, выданной ООО "ЕвроКом".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 64, статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности временного управляющего должника Подониной В.В. по отношению к должнику, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, копия агентского договора на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи на договорной территории от 29.01.2014 N 29/1/2014 предоставлены заявителем по делу - ООО "Тепловодхоз", что следует из определения Арбитражного суда Камчатского края об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим другого арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ознакомившись со сведениями, представленными саморегулируемой организацией НП "ПАУ ЦФО" относительно кандидатуры арбитражного управляющего Подониной В.В., суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве и определением от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) утвердил Подонину В.В. в качестве временного управляющего должника.

Указанный судебный акт арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЕвроКом" об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Ссылка апеллянта на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судебной коллегией не принимается.

Факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку из содержания части 3 статьи 158 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Наличие обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела ООО "ЕвроКом" не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков