Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3884/15 по делу N А51-1087/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии: от индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-1087/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (ОГРНИ 305253709601111, ИНН 253702823833, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнения по которому приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19, далее - регистрирующий орган, межрайонная инспекция) от 29.01.2014 под ГРН 2142543022983 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество "Аякс") путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Астекс" (далее - общество "Астекс"), взыскании с межрайонной инспекции за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 1 183 065,10 руб.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано в полном объеме, с последнего взыскано в доход федерального бюджета 24 830 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 резолютивная часть решения суда изменена, в удовлетворении ходатайства предпринимателя в виде заявления уточненного требования о взыскании с регистрирующего органа за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,10 руб. отказано. Решение суда в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 24 830 руб. государственной пошлины отменено. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекцией от 29.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали обстоятельства появления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, касающихся реорганизации общества "Аякс" и общества "Астекс", в марте 2015 года, спустя год с момента представления соответствующих документов о реорганизации в регистрирующий орган и принятия последним решений. По мнению предпринимателя, апелляционный суд не проверил его довод о том, что общество "Астекс" по состоянию на март 2015 года в ЕГРЮЛ не значилось. Кроме того, заявитель жалобы полагает нарушенными процессуальные нормы, поскольку его уточненные требования не рассмотрены в полном объеме и с целью объективного рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общества "Аякс" и "Астекс". Предприниматель считает, что в основу оспариваемого решения межрайонной инспекции положены недействительные данные о юридическом лице правопреемнике и недостоверные документы, в том числе передаточный акт, не содержащий в нарушение положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) информации по обязательствам общества "Аякс" и составу его имущества. Передаточный акт, как уточняет заявитель жалобы, подписан не учредителем общества, а генеральным директором общества "Аякс", кроме того имеет расхождения в датах его составления и утверждения. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, должны расцениваться с позиции подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как свидетельствующие о непредставлении в регистрирующий орган передаточного акта, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель жалобы дополнительно указывает на наличие у межрайонной инспекции в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации обязанности по проверке представленных сведений на предмет их соответствия действительности.

Межрайонная инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности постановления апелляционного суда. По мнению регистрирующего органа, государственная регистрации реорганизации общества "Аякс" в форме присоединения к обществу "Астекс" осуществлена в полном соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, поскольку были представлены все предусмотренные названным Законом документы. Кроме того, как указывает межрайонная инспекция, соглашаясь с постановлением апелляционного суда, общество "Астекс" в соответствии с представленными на регистрацию документами является универсальным правопреемником общества "Аякс" и несет ответственность по обязательствам последнего, включая неуказанные в передаточном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением отзыв не представлен, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 16.09.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2015 для дополнительного изучения доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 в межрайонную инспекцию от руководителя общества "Астекс" поступило заявление-уведомление по форме N Р12003 о начале процедуры реорганизации общества "Астекс" в форме присоединения к нему общества "Аякс". К указанному заявлению прилагалось соответствующее решение участника общества "Аякс" от 06.11.2013.

На основании названного заявления и приложенного к нему документа регистрирующий орган вынес решение от 28.11.2013 N 9166 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества "Аякс" и общества "Астекс" в процессе реорганизации в форме присоединения общества "Аякс" к обществу "Астекс".

Судами установлено и не опровергнуто предпринимателем, что сообщения о данной реорганизации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (459) от 18.12.2013, N 3 (463) от 22.01.2014.

Из материалов дела также следует и подтвердили суды, что 22.01.2014 в межрайонную инспекцию от руководителя общества "Аякс" поступили: заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица от 06.11.2013, передаточный акт от 25.11.2013, договор о присоединении от 25.11.2013. На основании поступившего заявления и документов, приложенных к нему, регистрирующий орган решением от 29.01.2014 N 333 внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица общества "Аякс" при реорганизации в форме присоединения и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к обществу "Астекс" юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

13.01.2015 предпринимателю из публичных сведений ЕГРЮЛ стало известно о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения последнего к обществу "Астекс".

Поскольку общество "Аякс" является должником предпринимателя Забава Н.В. (возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам N А51-30467/2013, N А51-1379/2014 на общую сумму 1 183 065,10 руб.), последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Астекс". Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование по заявлению, дополнительно предложил взыскать с регистрирующего органа за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 1 183 065,10 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения межрайонной инспекции и отсутствии всех необходимых условий для взыскания убытков в испрашиваемом размере.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции: отменил решение в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 24 830 руб. государственной пошлины; оставил без изменения решение суда об отказе в признании недействительным решения межрайонной инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс". При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении требований, которое в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил суд первой инстанции, поскольку данная норма не предусматривает возможность уточнения первоначально заявленного неимущественного требования о признании незаконным решения регистрирующего органа путем заявления дополнительного имущественного требования о взыскании убытков.

Проверяя указанные судебные акты в пределах заявленных предпринимателем в кассационной жалобе доводов и, с учетом установленных судами по материалам дела фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 57 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно положениям статьи 59 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статьей 60 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и статьей 13.1 Закона о государственной регистрации предусмотрена обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Далее реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Также реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт. При этом пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации прямо оговорено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных, от указанных в названном Законе документов. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации указан в статье 23 Закона о государственной регистрации и, как обоснованно отметил апелляционный суд, является исчерпывающим.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя относительно наличия оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации, исходил из соблюдения межрайонной инспекцией положений статьи 23 Закона о государственной регистрации ввиду представления обществами "Аякс" и "Астекс" всех предусмотренных при проведении процедуры реорганизации документов, что заявителем жалобы по существу не опровергнуто.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении по форме N Р16003 генеральный директор общества "Аякс", Воронова Светлана Николаевна, чьи полномочия на подписание удостоверены нотариусом, подтвердила, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех кредиторов, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Поскольку все, предусмотренные Законом о государственной регистрации документы в регистрирующий орган были представлены, последний решением от 29.01.2014 N 333 внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества "Аякс" при его реорганизации в виде присоединения к обществу "Астекс" и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к обществу "Астекс" юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу о том, что на момент их представления и вынесения оспариваемого решения у межрайонной инспекции, отсутствовали установленные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о недостоверных сведениях в передаточном акте от 25.11.2013, в котором не отражена кредиторская задолженность последнего перед предпринимателем, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Аякс", были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Вместе с тем апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что передаточный акт от 25.11.2013, содержащий в соответствии с требованиями статьи 59 ГК РФ положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех кредиторов, был представлен. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ, апелляционный суд при рассмотрении возникших спорных правоотношений исходил из того, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу является универсальным, к правопреемнику переходят права и обязанности, не только прямо указанные в передаточном акте, но и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от отражения их в передаточном акте. Указанное в силу закона гарантирует соблюдение прав кредитора при реорганизации юридического лица должника.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, апелляционный суд учитывал также то, что на дату составления передаточного акта от 25.11.2013 не были приняты судебные акты, подтверждающие факт задолженности общества "Аякс" перед предпринимателем, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел А51-30467/2013, N А51-1379/2014 на общую сумму 1 183 065,10 руб.

Предприниматель, заявляя о неполном установлении судами фактических обстоятельств настоящего дела, приводил доводы о том, что на дату его обращения в арбитражный суд с исками о взыскании с общества "Аякс" задолженности на общую сумму 1 183 065,10 руб. и по состоянию до марта 2015 года на официальном сайте ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о реорганизации общества "Аякс", а также о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Центр Пародонтологии" (далее - общество "Центр пародонтологии") на общество "Астекс". Указанные доводы, вопреки утверждению заявителя, получили правовую оценку апелляционного суда, который в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ привел в постановлении мотивы, по которым признал данные обстоятельства не влияющими на выводы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Как установил из материалов дела апелляционный суд и подтвердило управление, при выгрузке информации в федеральную базу данных ЕГРЮЛ имела место техническая ошибка, вследствие которой в публичной базе ЕГРЮЛ общество "Астекс" находилось под первоначальным названием (общество "Центр пародонтологии"), а также не были своевременно отражены сведения относительно нахождения общества "Аякс" в процедуре реорганизации и о прекращении деятельности последнего в связи с присоединением к обществу "Астекс".

Вместе с тем данный факт, имевший место при осуществлении управлением текущей деятельности по выгрузке информации в федеральную базу данных ЕГРЮЛ, по обоснованному выводу апелляционного суда, не влияет на законность оспариваемого предпринимателем решения межрайонной инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. С требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа, несвоевременно отразившего в федеральном ресурсе решения N N 9166, 333, 4420, как указал апелляционный суд и не опроверг заявитель, последний не обращался.

Процедура принятия оспариваемого решения, установленная Законом о регистрации, как установили суды, регистрирующим органом не нарушена и не связана с наличием в федеральной базе данных ЕГРЮЛ актуальной информации в силу того, что информирование кредиторов производится в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ и статьей 13.1 Закона о государственной регистрации, в том числе путем публикации соответствующей информации в журнале "Вестник государственной регистрации".

При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены, так как он не лишен права в установленном порядке предъявить исполнительные листы, выданные в рамках дел N А51-30467/2013, N А51-1379/2014, к исполнению в отношении правопреемника общества "Аякс", к обществу "Астекс", сведения о котором содержит ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о формальной реорганизации в виде присоединения к юридическому лицу, не осуществляющему своей деятельности, касаются установления фактических обстоятельств и в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В отсутствие доказательств того, что спорные записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения препятствует погашению задолженности общества "Астекс" перед кредиторами, соответственно, нарушают права заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа от 29.01.2014 N 333.

Довод заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц обществ "Аякс" и "Астекс" не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание то, что предприниматель не заявляла о необходимости привлечения третьих лиц, ей отказано в удовлетворении заявленных требований и ею не приведены доказательства того, каким образом, в отсутствие заявлений данных юридических лиц, указанные судебные акты нарушают права и обязанности последних.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении требований в виде заявления нового искового требования о взыскании ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065, 10 руб. за счет казны Российской Федерации, предпринимателем в кассационной жалобе по существу не оспаривается и, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не проверяется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда и сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств настоящего дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, соблюдены, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-1087/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина