Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5260/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-1087/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5260/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-1087/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны (ИНН 253702823833, ОГРН 305253709601111, дата регистрации от 06.04.2005)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН2543000014, ОГРН1122539000011, дата регистрации: 01.01.2012) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" от 29.01.2014 под ГРН 2142543022983 в отношении ООО "Аякс" недействительным, взыскании с инспекции ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065 рублей 10 копеек за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнений от 25.03.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны: представитель Дегтярёва Т.И. по доверенности от 13.01.2015 на один год, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. по доверенности от 23.01.2015 на один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2015 на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" от 29.01.2014 под ГРН 2142543022983 в отношении ООО "Аякс" недействительным, взыскании с инспекции ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065 рублей 10 копеек за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнений от 25.03.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Кроме того, суд с ИП Забавы взыскал 24 830 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забава обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель ИП Забавы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрайонной ИНФНС России N 12 по Приморскому краю, Управления ФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

От руководителя ООО "Астекс" Теницкого Владимира Евгеньевича в регистрирующий орган 25.11.2013 поступили заявление-уведомление по форме N Р12003 и приложенные к нему документы о начале процедуры реорганизации ООО "Астекс" в форме присоединения к нему ООО "Аякс", ООО "Восток-Авто ДВ", ООО "ГиперАвто-Владивосток", ООО "Баскон", на основании которых ответчик вынес решение от 28.11.2013 N 9166 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нахождении ООО "Аякс" и ООО "Астекс" в процессе реорганизации в форме присоединения ООО "Аякс" к ООО "Астекс".

22.01.2014 в инспекцию от руководителя ООО "Аякс" Вороновой Светланы Николаевны поступили заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и приложенные к нему документы о реорганизации ООО "Аякс" и ООО "Астекс" в форме присоединения к ООО "Астекс", на основании которых регистрирующий орган решением от 29.01.2014 N 333 внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Аякс" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс".

ИП Забава 13.01.2015 с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации стало известно о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2014. Данный факт подтвердился выпиской из налогового органа от 13.01.2015.

Вместе с тем, правопредшественник ООО "Астекс" ООО "Аякс" является должником заявителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам N А51-30467/2013, N А51-1379/2014. Сумма задолженности по исполнительным листам составляет 1 183 065 рублей 10 копеек.

Посчитав, что решением регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, ИП Забава обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1). Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации (пункт 1). Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Таким образом, при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 в инспекцию поступило заявление-уведомление о начале реорганизации пяти юридических лиц, в том числе и ООО "Аякс", в форме присоединения к ООО "Астекс".

После подачи 25.11.2013 в инспекцию заявления о начале реорганизации и принятия последней решения о начале процедуры реорганизации N 9166 от 28.11.2013, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ в декабре 2013 года (N 50(459)) и в январе 2014 года (N 3(63)) в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сообщения о данной процедуре реорганизации.

Таким образом, ООО "Аякс" исполнило предусмотренную законом обязанность по публикации информации о процедуре реорганизации.

22.01.2014 в регистрирующий орган поступил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения записи о прекращении деятельности ООО "Аякс", в том числе заявление по форме N Р16003, заверенное нотариусом Стовповой Г.К.

В указанном заявлении, как следует из его содержания, обществом подтверждено, что сведения в заявлении достоверны, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов согласно Закону N 129-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, на дату составления передаточного акта 25.11.2013 ИП Забава не являлась кредитором ООО "Аякс".

29.01.2014 решением регистрирующего органа N 333 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Аякс" (ГРН 2142543022983) при его реорганизации в виде присоединения к ООО "Астекс" (ГРН 2142543022994).

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Аякс" при реорганизации в форме присоединения, у ответчика не имелось.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что на дату обращения заявителя в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Аякс" задолженности в общей сумме 1 183 065,10 руб., а также по состоянию на 20.11.2014 и 28.11.2014 изменения в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аякс" отсутствовали, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России о юридическом лице ООО "Аякс". Сведения о юридическом лице ООО "Астекс" (правопреемнике) на указанном официальном сайте 13.01.2015 также отсутствовали. По запросу заявителя о предоставлении информации о юридическом лице правопреемнике ООО "Аякс" - ООО "Астекс" ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865, заявителю была предоставлена выписка о юридическом лице ООО "ЦЕНТР ПАРОДОНТОЛОГИИ", зарегистрированным с ОГРН 1112538009066. Письмом от 19.01.2015 N 03-25/0025 инспекция уведомила заявителя, что согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "Астекс" с ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865 в ЕГРЮЛ не значится.

При оценке данного довода судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующими органами в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 158н от 23.11.2011 "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 названного Порядка ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется путем внесения записей, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в базу данных ЕГРЮЛ. Ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется путем внесения записей, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка, в территориальные базы данных ЕГРЮЛ, их последующего включения в базы данных ЕГРЮЛ соответствующих субъектов Российской Федерации и в федеральную базу данных ЕГРЮЛ.

Из регистрационного дела ООО "Астекс" установлено, что генеральным директором ООО "Центр Пародонтологии" Теницким Владимиром Евгеньевичем в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе была заявлена и смена наименования.

17.06.2013 инспекцией принято решение N 4420, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании юридического лица - ООО "Астекс".

Инспекцией в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ осуществляется выгрузка информационного ресурса о произведенных изменениях в УФНС России по Приморскому краю в отношении всех юридических лиц, по которым производилась регистрация.

Вместе с тем, как указывает инспекция, при осуществлении выгрузки регистрации в отношении ООО "Астекс" произошла техническая ошибка, в связи с чем в федеральной базе данных ООО "Астекс" находилось под первоначальным названием ООО "Центр Пародонтологии", что подтверждается представленными в материалы дела запросом регистрирующего органа на сайт технической поддержки и скриншотом базы данных.

Аналогичным образом в связи с технической ошибкой на федеральный уровень не выгрузились и сведения, касающиеся нахождения ООО "Аякс" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс", а также сведения о прекращении деятельности ООО "Аякс" в связи с присоединением к ООО "Астекс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на местном уровне указанные сведения имеют место быть, что подтверждается материалами дела.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о принятии вышепоименованных решений на дату их принятия не отражены в федеральном ресурсе, что недопустимо, поскольку указанное обстоятельство нарушает права третьих лиц.

Однако требование о признании незаконными действий регистрирующего органа о несвоевременном отражении в федеральном ресурсе решений N 9166 от 28.11.2013, N 333 от 29.01.2013, N 4420 от 17.06.2013 предпринимателем не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение N 333 от 29.01.2013 вынесено инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок принятия оспариваемого решения, установленный Законом N 129-ФЗ, регистрирующим органом в рассматриваемом случае не нарушен.

Коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Тот факт, что исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Приморского края, возвращены судебными приставами-исполнителями заявителю в связи с отсутствием у должника ООО "Аякс" имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает права предпринимателя предъявить исполнительные листы к исполнению повторно в отношении правопреемника ООО "Аякс" ООО "Астекс".

Доказательств того, что внесение обжалуемой записи в ЕГРЮЛ препятствует погашению задолженности ООО "Астекс" перед кредиторами в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации свидетельствует как об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, так и, соответственно, об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения N 333 Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" от 29.01.2014 под ГРН 2142543022983 в отношении ООО "Аякс" недействительным.

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что изначально при обращении в суд предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными: решения инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения; решения инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, правопреемнике при реорганизации - ООО "Астекс"; записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения, о правопреемнике при реорганизации - ООО "Астекс"; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 11.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании 18.03.2015, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2015.

От ИП Забава 25.03.2015 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было поддержано заявителем в судебном заседании 25.03.2015.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, ИП Забава помимо уточнения требований неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, дополнительно заявила новое требование имущественного характера, а именно: о взыскании с инспекции ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,10 руб. за счет казны Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом (определение суда от 25.03.2014) в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в принятии уточнений в части имущественных требований, так как данные требования являются самостоятельными требованиями, а не уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Предпринимателем первоначально были заявлены требования неимущественного характера (признание недействительными решений регистрирующего органа), подлежащие рассмотрения в порядке статьи 24 АПК РФ. Ходатайство об уточнении требований, где заявлено требование имущественного характера, подано предпринимателем 25.03.2015 года, то есть после принятия 11.02.2015 судом заявления.

Таким образом, после принятия заявления к производству обществом заявлено новое требование, имеющее свой предмет и основание. Кроме того, заявление предпринимателя о признании незаконными решений регистрирующего органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении убытков (ущерба) - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Поскольку заявление нового требования, имеющего свой предмет и основание, после принятия дела к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суду первой инстанции надлежало отказать заявителю в части уточнения требования имущественного характера, и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, пересматривая судебный акт, апелляционный суд отказывает ИП Забава в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виде заявления требования о взыскании ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,10 руб. за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд отказывает в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного, довод ИП Забавы о том, что требование о взыскании с регистрирующего органа ущерба является способом восстановления его нарушенных прав, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Забавы в доход федерального бюджета 24 830 рублей государственной пошлины.

Также, изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос об излишне уплаченной ИП Забава государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем согласно платежного поручения N 28 от 19.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и согласно платежного поручения N 65 от 02.02.2015 в размере 5 700 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны в виде заявления уточненного требования взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,1 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-1087/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 24 830 рублей государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс", принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 29.01.2014 г. в отношении ООО "Аякс", решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу NА51-1087/2015 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Забаве Наталье Викторовне излишне уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 65 от 02.02.2015 государственную пошлину в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова