Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4087/15 по делу N А51-34417/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-34417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: М.В. Серебрянского, представителя по доверенности от 19.01.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-34417/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 331 004,40 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" (далее - ООО "Восток Экспресс", истец; ОГРН: 1062536019259, ИНН: 2536167196; место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик; ОГРН: 1052502452650, ИНН: 2515008950; место нахождения: 692411, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96) о взыскании 331 004,40 руб. задолженности по договору займа.

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Восток Экспресс" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленный требований. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка обстоятельству пропуска срока исковой давности, поскольку учитывая, что ответчик возвратил заем платежными поручениями от 20.09.2012 и 04.10.2012, течение срока исковой давности начинается с даты последнего платежа - 04.10.2012.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 18.03.2015 и постановления от 23.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Восток Экспресс" (займодавец) и ООО "Партнер" (заемщик) заключен договор займа N 2-ВЭ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 397 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2010, или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО "Восток Экспресс" перечислило заемщику денежные средства в сумме 1 394 000 руб.

В свою очередь ООО "Партнер" возвратило в счет погашения займа на расчетный счет ООО "Восток Экспресс" 1 390 000 руб.

Полагая, что ООО "Партнер" не погашена задолженность по основному долгу в размере 331 004,40 руб., ООО "Восток Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-16443/2014 установлено, что из возвращенных истцу заемных денежных средств в сумме 1 390 000 руб., 327 004,40 руб. - относятся на погашение процентов по договору займа, а 1 062 995,60 руб. - на погашение займа, таким образом, заемщиком по состоянию на 04.10.2012 не возвращена сумма займа в размере 331 004,40 руб.

Следовательно, обстоятельства наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При этом доказательства последующего возврата ответчиком 331 004,40 руб. по договору займа от 06.05.2010 N 2-ВЭ в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, отказывая ООО "Восток Экспресс" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 06.05.2010 N 2-ВЭ срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен до 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга начал течь с 01.01.2011, и должен был истечь - 01.01.2014. Исковое заявление ООО "Восток Экспресс" подано в Арбитражный суд Приморского края 10.12.2014.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-16443/2014, ответчик платежными поручениями от 20.09.2012 N 3 на сумму 700 000 руб. и от 04.10.2012 N 1 на сумму 690 000 руб. возвратил в счет погашения займа на расчетный счет истца 1 390 000 руб.

Таким образом, частичный возврат заемных средств в сентябре - октябре 2012 года свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Однако названные обстоятельства, а также указанные выше положения статьи 203 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены арбитражными судами при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Восток Экспресс" о взыскании с ООО "Партнер" 331 004,40 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2010 N 2-ВЭ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в суд с иском ООО "Восток Экспресс" также просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в обоснование которых представило в материалы дела: договор от 20.11.2014, заключенный между Ильяшенко Е.А. (исполнитель) и ООО "Восток Экспресс" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО "Партнер" о взыскании суммы основного долга по договору займа от 06.05.2010, а также представлять интересы в суде по указанному иску; расходный кассовый ордер от 20.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательства их необоснованности и чрезмерности не представлены, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Партнер" в пользу ООО "Восток Экспресс" заявленную сумму судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-34417/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспресс" 331 004,40 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 15 620,09 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева