Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2015 г. N Ф03-4047/15 по делу N А73-582/2015

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А73-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" - Дудин К.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 б/н; Кожевникова И.О., представитель по доверенности от 01.01.2015 б/н;

от Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края - Батурина П.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 39;

от третьего лица: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10" г. Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" на решение от 05.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-582/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ"

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" г. Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" (ОГРН 1137746120192, ИНН 7733831753, место нахождения: 125362, г. Москва, проезд Строительный, 7а-7; далее - ООО "ЭМУНА-ФАРМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету государственного заказа Правительства Российской Федерации (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, владение 71, оф. 512; далее - Комитет) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 012220002514010294 от 23.12.2014 и обязании Комитет повторно провести аукцион в электронной форме N 012220002514010294.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" г. Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Городская клиническая больница N 10).

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭМУНА-ФАРМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в части соответствия заявки аукционной документации и по существу они не были рассмотрены в судебном заседании. Кроме того, заявка отклонена по формальным основаниям, недостоверность в представленной к заявке информации не подтверждена. В заседании суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Городская клиническая больница N 10, извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "ЭМУНА-ФАРМ" и Комитета, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" Комитетом опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 012220002514010294 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Этанол для нужд Городской клинической больницы N10.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 23.12.2014 для участия в аукционе подано две заявки: ООО "Компания "Надежда-Фарм" (порядковый номер 1) и ООО "ЭМУНА-ФАРМ" (порядковый номер 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "ЭМУНА-ФАРМ" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а именно: предоставление недостоверных сведений, поскольку предложенный этим участником препарат с торговым наименованием Спирт этиловый 70 %, дозировка 70 %, лекарственная форма: раствор для наружного применения, состав в 1 литре раствора - спирта этилового 675 гр., воды очищенной 325 гр.; срок хранения 5 лет; срок годности на момент поставки 48 месяцев, упаковка 10 л. в канистрах полиэтиленовых, производителя ЗАО "РФК", не зарегистрирован в качестве лекарственного препарата, подлежащего обращению в Российской Федерации.

Участник под порядковым номером 1 допущен к участию в электронном аукционе и признан его участником.

На основании пункта 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся, о чем в протокол внесена соответствующая информация.

ООО "ЭМУНА-ФАРМ", не согласившись с результатом рассмотрения заявок оформленных протоколом от 22.12.2014 N 0122200002514010294, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) при заключении контракта на поставку товаров первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" указано, что Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, а также наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в потребительской упаковке в отношении лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 746н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения", Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является электронной федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов, и фармацевтических субстанциях, не используемых при производстве лекарственных препаратов.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 N 0122200002514010294 следует, что участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений, предлагаемый в заявке лекарственный препарат в Государственном реестре лекарственных средств не зарегистрирован.

К такому же выводу пришла и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЭМУНА-ФАРМ" на действия Комитета государственного заказа, решением которой от 13.01.2015 N 447 жалоба общества была признана необоснованной.

Оспаривая выводы судов в указанной части, доказательств их опровергающих, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое общество полагает нарушенным.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12573/11 и от 29.01.2013 N11604/12).

В рамках рассматриваемого дела судами установлено фактическое исполнение контракта, заключенного с единственным поставщиков, при таких обстоятельствах повторное проведение аукциона невозможно, так же как невозможно восстановление интереса заявителя состоящего в повторном проведении аукциона с его участием.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и требованиям административного судопроизводства.

Основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 руб., а ООО "ЭМУНА-ФАРМ" при ее подаче уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-582/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 18.08.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина