Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3183/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ": Дудина К.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батуриной П.А., представителя по доверенности от 24.12.2014 N 39 (сроком до 31.12.2016);

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10" г. Хабаровска министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ"

на решение от 05.05.2015

по делу N А73-582/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" (ОГРН 1137746120192, ИНН 7733831753)

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057)

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 10" г. Хабаровска министерства здравоохранения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУНА-ФАРМ" (далее - ООО "ЭМУНА-ФАРМ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госзаказа Хабаровского края; Комитет) в соответствии с которым предлагает:

1) признать незаконным решение от 23.12.2014 Комитета госзаказа Хабаровского края (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0122200002514010294 от 23.12.2014,

2) обязать Комитет госзаказа Хабаровского края повторно провести аукцион в электронной форме N 0122200002514010294 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Этанол для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N10" министерства здравоохранения Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" г. Хабаровска министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10").

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал решение от 23.12.2014 Комитета, оформленное в виде протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, соответствующим части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так как заявитель не представил доказательств (информации), подтверждающих, что предложенные товары полностью соответствуют полному наименованию лекарственных препаратов, как это предусмотрено аукционной документацией заказчика.

Отказывая в удовлетворении второго требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в частности указывает на то, что заявка отклонена по формальным основаниям, недостоверность в представленной к заявке информации не подтверждена.

Комитет госзаказа Хабаровского края в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10".

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. На вопрос суда представитель (наличие данных полномочий оговорено в доверенности, выданной обществом 01.01.2015) сообщил о том, что общество не обжалует отказ в удовлетворении пункта 2 заявленных требований, в связи с чем, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 23.12.2014 Комитета госзаказа (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0122200002514010294).

Представитель Комитета госзаказа Хабаровского края в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не заявила возражений против проверки законности и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 23.12.2014 Комитета, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом госзаказа Хабаровского края на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" 08.12.2014 опубликован, а в дальнейшем проведен аукцион в электронной форме N 0122200002514010294 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Этанол для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10".

Согласно протоколу аукционной комиссии от 23.12.2014 поступили заявки от двух участников: от ООО "Компания "Надежда-Фарм" и от ООО "ЭМУНА-ФАРМ". При этом в заявке ООО "ЭМУНА-ФАРМ" было отказано в допуске на основании статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, поскольку предложенный этим участником препарат с торговым наименованием Спирт этиловый 70 %, дозировка 70 %, лекарственная форма: раствор для наружного применения, состав в 1 литре раствора - спирта этилового 675 гр., воды очищенной 325 гр.; срок хранения 5 лет; срок годности на момент поставки 48 месяцев, упаковка 10л. в канистрах полиэтиленовых, производителя ЗАО "РФК", не зарегистрирован.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявки единственного участка аукциона от 25.12.2014, аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением аукционной комиссии от 23.12.2014, общество 25.12.2014 обратилось с жалобой в антимонопольный орган, решением которого от 13.01.2015 N 447 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Комитета госзаказа Хабаровского края, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В рассматриваемом случае согласно технической части аукционной документации к поставке для заказчика требовались лекарственные препараты для медицинского применения с Международным непатентованных наименованием Этанол, в том числе 70 % раствор для наружного применения, 95 % раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с конкретными показателями, также требовалось чтобы поставляемый товар был зарегистрирован в качестве лекарственного препарата, подлежащего обращению в РФ, факт регистрации подлежал подтверждению регистрационным удостоверением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что последним были предложены к участию в аукционе товары полностью соответствующие полному наименованию лекарственных препаратов, как это предусмотрено требованиями аукционной документации заказчика. В этой связи заявка участника была отклонена аукционной комиссией. При этом антимонопольный орган при рассмотрении жалобы этого участника на решение аукционной комиссии госзаказчика также не установил нарушения со стороны аукционной комиссии при отклонении заявки.

Кроме того, судом установлено, что контракт на поставку КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" лекарственного препарата уже заключен с другим поставщиком и им осуществляется реализация и поставка товаров заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2015 года по делу N А73-582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина