Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3971/15 по делу N А59-5787/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А59-5787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: В.Б. Абрамова, генерального директора (решение от 24.05.2011 N 4), С.С. Жолобовой, представителя по доверенности от 26.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А59-5787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.04.2012 N 43/11

Общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (далее - ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", истец; (ОГРН: 1036500622399, ИНН: 6501145495; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 426А, офис 26) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8", ответчик; ОГРН: 1100269000567, ИНН: 0207006390; место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, 94-1) о взыскании 2 019 268,33 руб. основного долга, 264 458,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента погашения задолженности.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "СУ N 8" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что описательная и мотивировочная части решения суда первой инстанции не содержат сведений о требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, а также обоснования принятого судом решения. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы и оценены представленные истцом доказательства, оставлен без внимания тот факт, что акты приема-передачи со стороны заказчика содержат подписи разных лиц без расшифровки, а часть документов не подписана вовсе. В свою очередь заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом по формальным причинам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что истцом не оказывались предъявленные к оплате услуги, а также не были выполнены условия договора в части предоставления (составления) необходимых документов подтверждающих факт оказания услуг.

ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что в период срока действия договора истцом были предъявлены ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, кроме того, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон сводные табеля по выполненным работам.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.02.2015 и постановления от 08.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" (исполнитель) и ЗАО "СУ N 8" (заказчик) заключен договор N 43/11, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию, передаче на использование, захоронение отходов и хозяйственно-бытовых стоков заказчика специализированным организациям без передачи права собственности; доставке по заявке заказчика воды для его бытовых нужд в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами в приложении N 1 (протокол согласования цен) на объекте: "Береговой технологический комплекс" в составе стройки "Обустройство Киринского газоконденсатного месторождения", а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договора). При этом пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5-ти рабочих дней подписать акт выполненных работ, предъявленный исполнителем. Если в течение указанного срока акт выполненных работ не подписан заказчиком, последний обязан в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредоставления в указанные сроки подписанного акта выполненных работ и/или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленная исполнителем счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

В период с апреля 2012 года до окончания первого полугодия 2013 года исполнитель предъявил заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, а именно: от 31.07.2012 N 00000528, от 30.08.2012 N 00000581, от 31.08.2012 N 00000600, от 30.09.2012 N 00000677, от 31.10.2012 N 00000755, от 30.11.2012 N 00000836, от 31.12.2012 N 00000909, от 31.01.2013 N 00000060, от 28.02.2013 N 00000125, от 31.03.2013 N 00000198, от 30.04.2013 N 00000287, от 31.05.2013 N 00000356, от 30.06.2013 N 00000438 на общую сумму 2 019 268,33 руб., часть из которых ЗАО "СУ N 8" не была подписана, также были предъявлены счета-фактуры и выставлены на оплату счета.

Сторонами подписаны сводные табели по выполненным работам по договору от 13.04.2012 N 43/11 за июль, октябрь, ноябрь 2012 года, январь-июнь 2013 года с указанием наименования оказанных услуг, маршрута транспортировки отходов, наименования и количества отходов. При этом от лица заказчика документы подписаны сотрудниками организации (мастер СМР, начальник участка) с проставлением печати организации.

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 N 2/414 (исх.), ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" направило в адрес ЗАО "СУ N 8" (получено последним 29.12.2012), в том числе неподписанные заказчиком акты оказанных услуг от 31.07.2012 N 00000528, от 31.10.2012 N 00000755, от 30.11.2012 N 00000836 и попросило оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 09.09.2013 N 2/446 (исх.) ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" уведомило ЗАО "СУ N 8" о наличии задолженности по договору от 13.04.2012 N 43/11 в размере 2 019 268,33 руб., о расторжении договора, с приложением проекта соответствующего соглашения и акта сверки взаимных расчетов между контрагентами по состоянию на указанную дату.

24.09.2013 ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" направило в адрес заказчика очередное письмо (получено адресатом 25.10.2013) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, к которому повторно приложило акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, а также сводные табели выполненных работ за весь период действия договора.

Отсутствие со стороны ЗАО "СУ N 8" действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно определили арбитражные суды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам (в том числе актам приема-передачи оказанных услуг, счетам на оплату, счетам-фактурам, сводным табелям выполненных работ) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном объеме на общую сумму 2 019 268,33 руб. в период с июля 2012 года по июнь 2013 года.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, так и доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 2.2.6 договора, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" о взыскании основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 458,16 руб., рассчитанных последним на момент предъявления настоящего иска, суды, признав доказанным факт наличия основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов, выполненный истцом, судами проверен и признан правильным.

Также удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения ответчиком задолженности суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, выразившихся в том, что в описательной и мотивировочной части решения не содержится сведений о требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и, следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для его отмены.

Его же довод о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ, а также имеющихся в деле доказательств (уведомлений о вручении почтовых отправлений), признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на формальное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы и оценены представленные истцом документы, оставлен без внимания тот факт, что акты приема-передачи со стороны заказчика содержат подписи разных лиц без расшифровки, а часть документов не подписана вовсе, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным доказательствам и установленным ими обстоятельствам. Между тем такая переоценка положениями главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А59-5787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева