Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-3397/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А59-5787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-8",

апелляционное производство N 05АП-3397/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (ИНН 6501145495, ОГРН 1036500622399)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-8" (ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 43/11 от 13.04.2012,

при участии:

от ответчика: Алексеева В.А., представитель по доверенности от 26.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (далее - ООО Айлэнд Дженерал Сервисес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-8" (далее - ЗАО "СУ-8") о взыскании основного долга в размере 2019268,33 рублей по договору на оказание услуг N 43/11 от 13.04.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264458,16 рублей, рассчитанных на момент подачи искового заявления; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СУ-8" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что описательная и мотивировочная часть решения не содержат каких-либо сведений о требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, а также обоснования принятого судом решения в удовлетворении данного требования. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о рассматриваемом судебном заседании, поскольку определение о принятии искового заявления адресовано Закрытому акционерному обществу "СУ-8" с реквизитами другого юридического лица (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 85).

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ООО Айлэнд Дженерал Сервисес" на доводы жалобы возразило, указав, что истец в просительной части иска заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком. Кроме того полагает, что ответчик знал о факте подачи истцом рассматриваемого иска, поскольку получил его от истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-8" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в обжалуемом решении указано другое общество, с отличными от ЗАО "СУ-8" адресом и идентификационным номером налогоплательщика. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Айлэнд Дженерал Сервисес" принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 09.12.2014. Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 13.01.2015 в 11 часов 30 минут. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса. В водной части судебного акта указано, что иск заявлен ООО Айлэнд Дженерал Сервисес" (ИНН 6509021318, ОГРН 1116509001047, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 114) к ЗАО "СУ-8" (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 85).

Согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области (перечень почтовых отправлений по делу N А59-5787/2014, л.д. 10 т.1) определение от 09.12.2014 о принятии искового заявления направлено ЗАО "СУ N8" 09.12.2014 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 452650, Респ. Башкортостан, г.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 50388 3); а также по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35-44 т.2): 452650, Респ. Башкортостан, с.Бакалы, ул.Октябрьская, 94-1 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 50387 6).

В материалах дела имеются уведомления (л.д. 7, 8 т.1) о вручении почтовых отправлений N 693024 81 50388 3, N 693024 81 50387 6, в соответствии с которыми 22.12.2014 ЗАО "СУ-8" в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, получены заказные письма, отправитель - Арбитражный суд Сахалинской области, особые отметки: N А59-5787/2014, Опр. о принятии искового заявления к производству, дата заседания 13.01.2015 в 11:30.

Определением суда от 15.12.2014 исправлена описка, допущенная во вводной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, данные истца, ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", следует читать как ИНН 6501145495, ОГРН 1036500622399, адрес: 693004, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426А, оф. 26; данные ответчика, ЗАО "СУ N 8", - как ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567, адрес: 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, оф. 1.

Указанное определение направлено сторонам 15.12.2014 заказной корреспонденцией, в частности, ответчику по двум адресам: 452650, Республика Башкортостан, г.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 52061 3); 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, 1 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 52060 6). Почтовые отправления получены ЗАО "СУ-8" 26.12.2014 в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 59, 60 т.2).

Аналогичным образом определением суда от 02.03.2015 была устранена описка, допущенная во вводной части обжалуемого решения от 24.02.2015, в частности, данные ответчика, ЗАО "СУ N 8", следует читать как ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567, адрес: 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, оф. 1.

Решение суда от 24.02.2015, определение суда от 02.03.2015 получены ЗАО "СУ N 8", в том числе по юридическому адресу, 05.03.2014 и 17.03.2014 соответственно в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 89, 90, 95, 96 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

С учётом изложенного, учитывая факт получения ответчиком первого судебного акта по делу, а также определения об исправлении описок в указанном акте, судебная коллегия признаёт надлежащим уведомлением судом первой инстанции ЗАО "СУ N 8", в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела справок, выданных ЗАО "СУ N 8" о трудоустроенных в организации работниках. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая надлежащее уведомление ответчика о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2012 между ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" (исполнитель) и ЗАО "СУ N 8" (заказчик) заключен договор N 43/11 на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию, передаче на использование, захоронение отходов и хозяйственно-бытовых стоков заказчика специализированным организациям без передачи права собственности; доставке по заявке заказчика воды для бытовых нужд заказчика в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами в Приложении N 1 (Протокол согласования цен).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ, предъявленный исполнителем. Если в течение указанного срока акт выполненных работ не подписан заказчиком, последний обязан в течение 5 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ. В случае не предоставления в указанные сроки подписанного акта выполненных работ и/или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленный исполнителем счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работу согласно договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем.

Срок действия договора стороны определили в пункте 8.1 договора - с момента его подписания по 31.12.2012. В то же время пунктом 8.4 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.

В период срока действия договора, а также в первом полугодии 2013 года истцом ответчику предъявлены следующие акты приёма-передачи оказанных услуг: N 00000528 от 31.07.2012, N 00000581 от 30.08.2012, N 00000600 от 31.08.2012, N 00000677 от 30.09.2012, N 771 от 31.10.2012, N 00000755 от 31.10.2012, N 00000836 от 30.11.2012, N 926 от 31.12.2012, N 00000909 от 31.12.2012, N 00000060 от 31.01.2013, N 00000125 от 28.02.2013, N 00000198 от 31.03.2013, N 292 от 30.04.2013, N 00000287 от 30.04.2013, N 00000356 от 31.05.2013, N 00000438 от 30.06.2013 на общую сумму 2019268,33 рублей, некоторые из которых не подписаны заказчиком.

Дополнительно исполнителем заказчику предъявлены счета-фактуры, а также выставлены счета на оплату услуг, стоимость которых аналогична стоимости, указанной в актах приёма-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны сводные табели по выполненным работам по договору N 43/11 от 13.04.2012 за июль, октябрь, ноябрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года с указанием наименования оказанных услуг, маршрута транспортировки отходов, наименования и количества отходов. При этом от лица заказчика документы подписаны сотрудниками организации (мастер СМР, начальник участка) с проставлением печати организации.

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 (исх. N 2/414) ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" направило в адрес ЗАО "СУ N8" в том числе неподписанные заказчиком акты оказанных услуг N00000528 от 31.07.2012, N00000755 от 31.10.2012, N00000836 от 30.11.2012 с просьбой оплатить образовавшуюся по договору N 43/11 от 13.04.2012 задолженность. Письмо получено ответчиком 29.12.2012, о чём свидетельствует уведомление о вручении почты России.

Кроме того, исполнителем в феврале, марте, апреле, мае, июле 2013 года направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также сводные табели выполненных работ, за оказанные в январе-июне 2013 услуги, которые также получены ЗАО "СУ N 8" заказной корреспонденцией.

Письмом от 09.09.2013 (исх. N 2/446) ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" уведомило ЗАО "СУ N8" о том, что с момента начала оказания услуг по договору N 43/11 от 13.04.2012 заказчиком не оплачен ни один счёт, в результате чего задолженность организации составляет 2019268,33 рублей. В связи с чем обществом принято решение о расторжении указанного договора, проект которого приложен к письму наряду с актом сверки взаимных расчётов между контрагентами по состоянию на 09.09.2013. Согласно информации с сайта почты России письмо вручено ответчику 10.10.2013.

23.09.2013 (исх. N 2/466) ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" повторно направило в адрес ЗАО "СУ N8" акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также сводные табели выполненных работ за весь период действия договора. Образовавшуюся задолженность в размере 2019268,33 рублей исполнитель потребовал погасить в течение трёх дней с момента получения настоящего письма, которое получено ответчиком 25.10.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении почты России.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору N 43/11 от 13.04.2012 услуг послужило основанием для обращения ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора N 43/11 от 13.04.2012 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 8.4 договора оговорили возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год без необходимости подписания дополнительного соглашения. Поскольку истцом обязанности по договору исполнялись и после истечения срока его действия (31.12.2012), а последним оказанные услуги принимались, договор был возобновлен на новый срок, соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе, и за оказанные истцом в 2013 году услуги.

Поскольку ЗАО "СУ N 8" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, как не представлено и доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 2.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме м об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2019268,33 рублей основного долга за неуплату услуг, оказанных в период с июля 2012 года по июнь 2013 года согласно представленным актам.

ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" на основании статьи 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму каждого выставленного ответчику счёта на оплату услуг с учётом пятидневного срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Проценты рассчитаны истцом по дату подачи рассматриваемого иска в суд, при этом истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт задолженности установлен судом, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года, и 8,5% годовых - с 14 сентября 2012 года, что учтено истцом в расчёте, на момент подачи искового заявления составляет 264458,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как на момент подачи искового заявления, так и на момент фактического исполнения решения суда о погашении задолженности в размере 2019268,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судом процентов до момента погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 8" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по делу N А59-5787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев