Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4184/15 по делу N А51-40441/2013

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А51-40441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-40441/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток", государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ОГРН 1022502284892, ИНН 2504001670, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 22; далее - КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания УМС г. Владивостока возвратить нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера на экспликации 19,21-25), а также нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а, 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность требований прокурора ввиду их противоречия установленному Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) порядка передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Также считает, что положения статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности применения таких последствий недействительности сделки, как восстановление регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит отменить вынесенные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заместитель прокурора в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на правомерность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2003 между УМС г. Владивостока и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" заключен договор N ОУ-ЗД-247 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 20.03.2003 во владение и пользование учреждению здравоохранения переданы, в том числе нежилые помещения по ул. Садовая, д. 22, лит. 5, площадью 816,1 кв.м, а также нежилые помещения, расположенные по ул. Садовая, д. 22, лит. 7, 7а, площадью 680,3 кв.м.

Право оперативного управления на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

26.09.2011 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" обратилось в УМС г. Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос и содействовать изъятию из оперативного управления учреждения нежилых помещений.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 24.10.2011 N 870/28 из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к данному распоряжению, а именно: нежилые помещения общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1-22, 24-25, 34), нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11-14, 16-17, 21-24), расположенные по ул.Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Распоряжением от 29.12.2011 N 1160/28 на основании уточненных данных кадастровых паспортов в распоряжение от 24.10.2011 N 870/28 внесены изменения - приложение изложено в новой редакции, согласно которой из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" изъяты нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1-19, 21-25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

При этом на момент изъятия нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11-14, 16-17, 21-24), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке, находились в аренде у ООО "МРТ Эксперт Владивосток" на основании договора от 01.07.2011 N 954/044-69, заключенного МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" по согласованию с УМС администрации г. Владивостока сроком до 31.06.2016; нежилые помещение общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 22, 24 - 25, 34), расположенные по ул. Садовая, д.22 в г. Владивостоке, использовались ГОУ ВПО "Владивостокский государственный медицинский университет" для размещения кафедр на основании договора о взаимном сотрудничестве в рамках клинической базы от 12.03.2009 N 29.

29.12.2011 между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" подписано дополнительное соглашение к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247, в соответствии с которым из приложения N 1 к указанному договору и акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление (приложение к спорному договору), исключено следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1-19, 21-25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" на спорные нежилые помещения зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений от 23.12.2011 N 881-р принятое в собственность Приморского края МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" переименовано в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1".

Считая изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" спорных нежилых помещений незаконным, а дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247 недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Основания приобретения и прекращения права оперативного управления определены статьей 299 ГК РФ, предусматривающей, что такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 также предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с соблюдением установленных ограничений не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорное имущество использовалось учреждением здравоохранения в целях, соответствующих его назначению, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ учреждения от спорного имущества выходит за пределы его специальной (целевой) правоспособности, а изъятие собственником этих площадей ввиду неиспользования является незаконным и противоречит распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, в связи с чем обоснованно признали дополнительное соглашение от 29.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования в отношении применения последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационных записей в публичном реестре о праве оперативного управления краевой больницы, арбитражные суды приняли во внимание, что в данном случае признанное в судебном порядке недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2011 не повлекло за собой каких-либо последствий, за исключением прекращения титула учреждения здравоохранения, так как данная сделка была заключена без фактической передачи спорного имущества, которое до настоящего времени находится во владении третьих лиц по предусмотренным законом основаниям.

С учетом выявленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что восстановление записей о титульном праве в ЕГРП в отношении спорного имущества будет соответствовать смыслу статей 12, 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которые существовали до его нарушения со стороны управления.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об удовлетворении требований прокурора следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем аналогичные аргументы управления мотивированно отклонены арбитражными судами.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергаются содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-40441/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова