Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-4252/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-40441/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4252/2015

на решение от 18.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-40441/2013 Арбитражного суда

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892, дата государственной регистрации: 31.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток", государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М., удостоверение от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1": представитель Щедрина Н.Ф. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (далее- КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" и просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247; применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 29.12.2011, обязав УМС г.Владивостока возвратить нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера на экспликации 19,21-25), а также нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а, 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, 22.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРТ Эксперт Владивосток", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 18.03.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМС г.Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМС г.Владивостока просит решение от 18.03.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования заместителя прокурора Приморского края о восстановлении титульного права в отношении спорных нежилых помещений КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" прямо противоречат положениям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), предусматривающим определенную процедуру передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность Приморского края в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Полагает, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" (далее - МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока") по целевому назначению. Считает, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают такой способ восстановления нарушенного права как восстановление регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), который по своему смыслу не является реституционным.

В судебное заседание 10.06.2015 представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры и КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между УМС г.Владивостока и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" заключен договор NОУ-ЗД-247 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 20.03.2003 во владение и пользование на указанном вещном праве учреждению здравоохранения переданы, в том числе, нежилые помещения по ул. Садовая, д. 22, лит. 5, площадью 816,1 кв.м, а также нежилые помещения, расположенные по ул. Садовая, д. 22, лит. 7, 7а, площадью 680,3 кв. м.

Право оперативного управления на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2003 (запись в ЕГРП N 25-1/00-52/2003-332, помещения площадью 816,1 кв.м) и 26.05.2013 (запись в ЕГРП N 25-1/00-52/2003-334, помещения площадью 680,3 кв.м).

26.09.2011 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" обратилось в УМС г.Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос и содействовать изъятию из оперативного управления учреждения нежилых помещений.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 24.10.2011 N 870/28 из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к данному распоряжению, а именно: нежилые помещения общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 22, 24 - 25, 34), нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11-14, 16 - 17, 21 - 24), расположенные по ул.Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Распоряжением от 29.12.2011 N 1160/28 на основании уточненных данных кадастровых паспортов от 31.10.2011 N 05:401:002:000227900:0005 (лит. 5, 5А, 5Б), от 29.12.2011 N 05:401:002:000227900:0007 (лит.7, 7А) в распоряжение от 24.10.2011 N 870/28 внесены изменения - приложение изложено в новой редакции, согласно которой из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" изъяты нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

При этом на момент изъятия нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11 - 14, 16 - 17, 21 - 24), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке, находились в аренде у ООО "МРТ Эксперт Владивосток на основании договора от 01.07.2011 N 954/044-69, заключенного МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" по согласованию с УМС администрации г. Владивостока сроком до 31.06.2016; нежилые помещение общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 22, 24 - 25, 34), расположенные по ул. Садовая, д.22 в г.Владивостоке, использовались ГОУ ВПО "Владивостокский государственный медицинский университет" для размещения кафедр на основании договора о взаимном сотрудничестве в рамках клинической базы от 12.03.2009 N 29.

Между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" 29.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247, в соответствии с которым из приложения N 1 к указанному договору и акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление (приложение к спорному договору), исключено следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 320,1 кв. м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв. м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 N 01/105/2013-583 и N 01/105/2013-584, государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" на спорные нежилые помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.01.2012 (помещения площадью 320,1 кв.м) и 23.01.2012 (помещения площадью 101,5 кв.м).

В соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений от 23.12.2011 N 881-р принятое в собственность Приморского края муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1".

По мнению заместителя прокурора Приморского края, изъятие УМС г.Владивостока из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным, а дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 NОУ-ЗД-247, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорное имущество, используемое в соответствии с назначением, подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края в соответствии частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 50, пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Согласно статье 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами дела установлено, что МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247, принадлежали, в том числе, нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Поскольку спорные нежилые помещения были переданы в аренду ООО "МРТ Эксперт Владивосток" в целях размещения магнитно-резонансного томографа, необходимого для осуществления уставных целей медицинского учреждения (нежилое помещение площадью 101,3 кв. м), и в пользование ГБОУ ВПО "ВГМУ" в целях размещения кафедр медицинского университета для организации подготовки медицинского персонала и повышения профессионального уровня студентов (помещения площадью 319,9 кв. м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нежилые помещения использовались муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ доходы от осуществления учреждением деятельности, приносящей доход, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения независимо от вида учреждения.

Фактически спорное имущество использовалось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения: арендная плата за пользование недвижимым имуществом поступала на лицевой счет муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (пункт 3.1 договора аренды от 01.07.2011 N 954/044-69); на основании договора о взаимном сотрудничестве от 12.03.2009 N29 медицинское учреждение и университет договорились совместно действовать в целях поддержания высокого профессионального уровня медицинского персонала и технологической состоятельности учреждения на основе переподготовки врачебных кадров, сертификационного обучения и аттестации врачей и среднего медицинского персонала необходимых специальностей на факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку распоряжение больницей спорными нежилыми помещениями, путем их передачи в арендное пользование осуществлялось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, то такое распоряжение не свидетельствует о том, что нежилые помещения являлись излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом больницы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, то есть изъятия имущества излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Вместе с тем, согласно объяснениям главного врача КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" (ранее МБУЗ "Городская клиническая больница N 1") в настоящее время медицинское учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса.

В данном случае отказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" от спорных помещений выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, поскольку препятствует использованию спорных помещений в уставных целях КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", а также получению им доходов от их использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом сохранение спорного имущества в оперативном управлении МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" при отсутствии заключения недействительной сделки повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Содержание материалов дела позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что фактическое и титульное владение спорными нежилыми помещениями со стороны ООО "МРТ Эксперт Владивосток", ГБОУ ВПО "ВГМУ" не претерпело изменений в сравнении с периодом, когда спорное имущество находилось в оперативном управлении у МБУЗ "Городская клиническая больница N 1". Следовательно, надлежащим восстановлением нарушенного права по недействительной ничтожной сделке будет являться восстановление титульного права медицинского учреждения - КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N1"

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до заключения спорного договора состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 29.12.2011 к договору от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247 будет являться непосредственно восстановление титульных прав КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества, будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны УМС г. Владивостока сделкой, признанной судом недействительной (ничтожной).

Надлежащая реализация раскрытого ранее права Приморского края как субъекта Российской Федерации непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Приморского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 N ОУ-ЗД-247, заключенного между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления (внесения) в ЕГРП записи о праве оперативного управления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" на следующие объекты:

- нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м. (номера на экспликации 1-19, 21-25), расположенные на первом этаже здания (литер 5) по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, 22;

- нежилые помещения площадью 101,5 кв.м. (номера на экспликации 11-19), расположенные на первом этаже здания (литер 7, 7а) по адресу: г.Владивосток, ул. Садовая, 22.

Доводы апеллянта о том, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" по целевому назначению, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергаются содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Кроме того, из текста отзыва КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" следует, что, в целом соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" указывает на его неполноту в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что в данном случае КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" было лишено ежемесячных доходов в течение трех лет, которые получил город Владивосток в виде арендной платы за неправомерно изъятое имущество, в связи с чем необходимо вернуть указанные денежные средства КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1".

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает, что взыскание вышеуказанных денежных средств не относится к правовым последствиям недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ), при этом КГБУ "Владивостокская клиническая больница N 1" не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А51-40441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев