Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4491/15 по делу N А51-8969/2015

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А51-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-8969/2015 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-архитектурный центр "Новый город"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 396 435 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-архитектурный центр "Новый город" (ОГРН 1134101004124, ИНН 4101158993, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/7-1; далее - ООО "Инженерно-архитектурный центр "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект,26; далее - ОАО "Дальэнергосетьпроект") о взыскании 431 435 рублей, в том числе 390 000 рублей основного долга, 6 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2015 с ОАО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город" взыскано 390 000 рублей основного долга, 6 435 рублей процентов, 10 929 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на представителя, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения долга начиная с 02.05.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2015, согласно оттиску печати Арбитражного суда Приморского края, общество подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.07.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения от 31.08.2015 проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Дальэнергосетьпроект", в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением сроков подачи, однако было допущено нарушение, имеющее формальный характер, а именно жалоба подана непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Приморского края. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в судебный орган, который должен рассматривать данную жалобу по существу, то отказ в принятии такой жалобы лишает общества прав, предусмотренных статьей 257 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.07.2015, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 06.08.2015. Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Приморского края за N 154110, подана в установленном порядке в арбитражный суд 19.08.2015, то есть по истечении срока на обжалование решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Дальэнергосетьпроект" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель сослался на то, что первоначально при направлении жалобы курьер ошибочно указал на почтовых конвертах адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем жалоба была возвращена определением от 17.08.2015 как поданная с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Дальэнергосетьпроект" о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение ОАО "Дальэнергосетьпроект" требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО "Дальэнергосетьпроект" участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 29.06.2015, одновременно с которым судом разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.

Полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 06.07.2015, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок (07.07.2015) надлежащим образом направлен в адрес заявителя жалобы, и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. Таким образом, ОАО "Дальэнергосетьпроект" безусловно знало о принятом решении суда, так же как о порядке и сроках его обжалования.

Проанализировав названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ОАО "Дальэнергосетьпроект" имело реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальэнергосетьпроект" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Довод заявителя о лишении его прав, предусмотренных статьей 257 АПК РФ, отклоняется. Применение апелляционным судом предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-8969/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева