Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2015 г. N Ф03-3985/15 по делу N А51-33464/2014

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

Дело N А51-33464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А51-33464/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления от 20.11.2014

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович (далее - предприниматель, декларант, ИП Петров И.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-769/2014.

Решением суда от 26.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, установленного частью 2, 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2015 отменено, постановление таможенного органа признано незаконным, поскольку таможня допустила существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель является надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установили суды, и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2011, заключенного между предпринимателем и компанией "CREMICO INTERNATIONAL LTD" на территорию Российской Федерации был ввезен товар в количестве 9 наименований: "шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, изготовитель: TIREX GLOBAL LTD, марка: SIMEX".

Названный товар задекларирован по ДТ N 10702030/010414/0023781 (далее - ДТ N 23781), в графе 33 которой декларантом заявлен код ТН ВЭД ТС 4011 99 000 0: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые, прочие".

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение от 03.04.2014 N 272 о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации ввезенных товаров.

Заключением таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 установлено, что представленные образцы шин являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными, пневматическими, применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.

Таможенный орган, руководствуясь вышеуказанным заключением таможенного эксперта и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, принял решения от 04.06.2014 N РКТ-10702030-14/201, N РКТ-10702030-14/202, N РКТ-10702030-14/203, N РКТ-10702030-14/204, N РКТ-10702030-14/205, N РКТ-10702030-14/206, N РКТ-10702030-14/207, N РКТ-10702030-14/208, N РКТ-10702030-14/209 о классификации ввезенных декларантом шин по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.

Установлено, что заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС товаров по позициям N N 1-9 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 524 051,14 руб. Кроме этого, ввезенные шины (за исключением восстановленных), код ТН ВЭД ТС 4011100002, включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов.

В отношении предпринимателя таможней составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N 10702000-769/2014 по признакам составов административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 20.11.2014 уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление N 10702000-769/2014, по которому декларант признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 393 038,36 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, поскольку таможенный орган не принял всех необходимых мер по извещению ИП Петрова И.О. о времени и месте составления протокола. При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 следует, что предприниматель о времени и месте его составления извещен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграммой от 06.09.2014 таможенный орган уведомлен почтовым отделением, что телеграмма от 05.09.2014 по адресу: ул. Русская, 11а - 87 ИП Петрову И.О. не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В период с 05.09.2014 по 07.09.2014 ИП Петров И.О. принимал участие в десятом открытом чемпионате Приморского края по парашютному спорту имени Н.И. Сазыкина, проводившемся в г. Арсеньеве Приморского края, что подтверждается выпиской из парашютной книжки Петрова И.О., справкой Региональной общественной организации "Федерация парашютного спорта Приморского края", грамотой команды "Шустрые ленивцы", в составе которой был, в том числе Петров И.О.

Петров И.О. прибыл 08.09.2014 в г.Владивосток и на почту за получение судебного извещения обратился 09.09.2014, то есть в день составления протокола, что фактически исключило возможность его явки в таможню для участия при составлении протокола.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен таможней 09.09.2014 в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не выявлены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А51-33464/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова