Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4125/15 по делу N А16-52/2014

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А16-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: Чеусова М.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 5; Беркут Ю.В., представитель по доверенности от 20.07.2015 N 17;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на решение от 13.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А16-52/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111, далее - Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5, далее - МУП "Водоканал", предприятие) 4 909 437,43 руб., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается оказание предприятием в процессе своей деятельности негативного воздействия на окружающую природную среду посредством сброса загрязняющих веществ в реку Бира, в связи с чем оно обязано уплатить вышеуказанные обязательные публично-правовые платежи.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что поскольку у предприятия отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), вся масса сбрасываемых загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента. Однако окружной суд посчитал, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали плату за негативное воздействие в размере, заявленном управлением, не проверив надлежащим образом предъявленный суду расчет.

При новом рассмотрении дела Управление Росприроднадзора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер заявленного требования, увеличив его до 5 408 828, 18 руб.

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные управлением требования удовлетворены частично. С предприятия взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 909 437, 43 руб. В остальной части требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взысканного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию МУП "Водоканал" с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки представленного предприятием расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 установлено, что в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" показатели фактического сброса загрязняющих веществ не соответствуют расчету средних концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа проб воды и объемам сброса, представленному МУП "Водоканал".

Управлением Росприроднадзора произведен расчет платежей за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, размер которых составил 4 909 437,43 руб.

Письмом N 07-04/3615 от 09.12.2013 управление предложило предприятию в срок до 25.12.2013 уплатить данные платежи.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632). Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суды, установив по материалам дела, что в связи с порывом напорного канализационного коллектора в районе посёлка Партизанский - 2 в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 предприятие оказало негативное воздействие на окружающую среду посредством сброса загрязняющих веществ в реку Бира, сделали правомерный вывод о его обязанности внести обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку у МУП "Водоканал" отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также разрешение на аварийный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, суды обеих инстанций обоснованно согласились с позицией управления о том, что на основании Порядка N 632 вся масса сбрасываемых предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежат определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.

При этом суды верно указали, что отсутствие вины предприятия в данном случае не является основанием для освобождения его от исполнения публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных размере и порядке.

Отклоняя довод МУП "Водоканал" о необходимости расчета платы по 11 загрязняющим веществам на основании данных исследования лаборатории отдела обеспечения лабораторно-технических измерений по Еврейской автономной области Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" за 12 дней со ссылкой на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города Биробиджана от 29.07.2013 N 24, суды обоснованно исходили из того, что названное решение принято в целях контроля за состоянием окружающей среды и не содержит указаний на использование данных измерений для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, количество видов загрязняющих веществ (16), сброс которых осуществлен предприятием, подтверждается представленным им расчётом, период сброса также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и на основании него управлением произведен спорный расчет.

Таким образом, судебные инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 28.11.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, произведенный управлением, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с предприятия 4 909 437, 43 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии МУП "Водоканал" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А16-52/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина