Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4281/15 по делу N А51-29648/2013

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А51-29648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Кузин А.Н., представитель по доверенности б/н от 04.09.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-29648/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышв, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к администрации города Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, 29а; далее - ООО "Родник", общество) на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес: 690950, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - администрация) о признании права собственности на 44 объекта недвижимости; а также об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра) зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и выдать соответствующие свидетельства о регистрации.

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, признано право собственности общества на спорные объекты недвижимости, в остальной части иска отказано.

В дальнейшем ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 600 000 руб.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальном отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и ООО "Родник" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. В кассационной жалобе ООО "Родник" просит изменить судебные акты и взыскать с администрации в его пользу представительские расходы в заявленной сумме 600 000 руб., полагая необоснованным отклонение его доводов о разумности понесенных расходов, относительно объема выполненных работ и сложности рассматриваемого спора. В свою очередь, администрация в жалобе просит указанные выше судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку спор возник по вине ООО "Родник", у которого не имелось всей необходимой документации для государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали приведенные в жалобах доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении поданного обществом заявления судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договоров на оказание юридических действий от 25.08.2013 N 006, б/н от 27.08.2013, заключенных между ООО "Родник" (поручитель) и Кузиным А.Н., Хлоповой Г.Н. (исполнители); актов приема-передачи выполненных услуг; расходных кассовых ордеров, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

Приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителей, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в размере 150 000 руб., что отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом приведенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу не взимается, поэтому уплаченная по чек-ордеру от 09.09.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Родник".

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-29648/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 19.05.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 N 0000227, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик