Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5737/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-29648/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник", администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-6048/2015, 05АП-5737/2015

на определение от 19.05.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-29648/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2538010000, ОГРН 1022501897384)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю; Администрация Приморского края; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Кузин А.Н. - представитель по доверенности от 20.07.2015 сроком действия до 20.07.2015, паспорт;

от ответчика: Музыченко А.А. - представитель по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на 44 объекта недвижимости в порядке приобретательной давности; а также об обязании зарегистрировать в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними право собственности и выдать свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, за истцом признано право собственности на заявленные объекты недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

16.03.2015 ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 заявление истца удовлетворено в части, с администрации в пользу ООО "Родник" взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о сложности дела, не дана оценка доводу о процессуальной экономии, совершённой истцом при объединении в одно производство всех требований, относительно признания права собственности в отношении 44 объектов недвижимости. Отмечает, что необходимость привлечения двух представителей связана с наличием специальных познаний одного из представителей в области договора приватизации в 1993 году, в то время как второй представитель такими познаниями не обладал. Полагает, что рассматриваемая категория дел не позволяет заранее определить, какой объём работы и в какой области законодательства необходимо совершить, в связи с чем считает обоснованным привлечение двух представителей. Отмечает также количество участников дела и технический объём работы представителей истца по раскрытию доказательственной базы перед ними заблаговременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы считает, что расходы истца составляют его убытки и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обращение в суд было вызвано не фактом нарушения его прав администрацией, а невозможностью установить право собственности на объекты недвижимости в ином порядке, тем самым, администрация прав истца не нарушала. Указывает, что администрация является ответчиком по делу в силу закона (статьи 234 ГК РФ), в то время как судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно её действиями вызвана необходимость в судебной защите нарушенного права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, на доводы апелляционной жалобы администрации возражал, обжалуемое определение просил отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу администрации по изложенным в ней доводам, на доводы апелляционной жалобы истца возражал, обжалуемое определение отменить в части взысканной суммы судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Родник" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Зубов Борис Юрьевич, Кузин Алексей Николаевич и Хлопова Гелена Николаевна.

Согласно протоколам судебного заседания Кузин А.Н., Хлопова Г.Н. представляли интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края в предварительном судебном заседании 07.11.2013 (л.д. 147-148 т.4), в судебных заседаниях 09.12.2013 (л.д. 71-72 т.5), 14.01.2014, а также 20.01.2014 (с учётом перерыва) совместно с Зубовым Б.Ю. (л.д. 164-165 т.7), в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2014 (л.д. 81-82 т.8) от имени общества участвовали Зубов Б.Ю., Хлопова Г.Н., в судебном заседании 20.05.2014 - Кузин А.Н., Хлопова Г.Н. (л.д. 241-243 т.8). В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 22.07.2014 (л.д. 295 Т.8) интересы ООО "Родник" представляли Зубов Б.Ю., Кузин А.Н.

Зубовым Б.Ю., являющимся заместителем директора общества и действующим на основании доверенности, подписано исковое заявление, а также заверены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела; дополнения к иску, отзывы на апелляционные жалобы и пояснения к ним подписаны директором ООО "Родник" - Зубовой Э.Ф.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Родник" представлены договор N 006 от 25.08.2013, заключенный с ИП Кузиным А.Н., договор от 27.08.2013, заключённый с Хлоповой Г.Н., акты выполненных работ (услуг), расходные кассовые ордера.

По условиям договоров N 006 от 25.08.2013, от 27.08.2013 (статья 1 -предмет и цели договоров) исполнители (ИП Кузин А.Н. и Хлопова Г.Н. соответственно) обязуются совершить от имени и за счёт поручителя юридические действия, а поручитель (ООО "Родник") обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях договоров.

В перечень оказываемых юридических действий исполнителей входит (статья 2 договоров): представительство интересов поручителя в качестве истца в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на сорок четыре объекта недвижимости. Для целей осуществления представительства исполнители обязуются: провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора; провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий (сбор необходимой информации, разработка процессуальных документов их предоставление в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражных судов, иные действия).

Статьёй 7 договоров установлен порядок расчёта между сторонами. Так, стоимость юридических действий состоит из фиксированной платы вне зависимости от исхода дела и дополнительного вознаграждения и составляет 300 000 рублей (по каждому из договоров). В течение 5 дней с момента подписания договора поручителем оплачивается сумма в размере 150 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. В течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда поручитель оплачивает оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 68 от 28.08.2013, N 39 от 28.05.2014 на выдачу Хлоповой Г.Н. по 150 000 рублей соответственно; расходным кассовым ордером N 69 от 28.08.2013 на выдачу Кузину А.Н. 150 000 рублей, квитанцией ИП Кузина А.Н. к приходному кассовому ордеру N 38 от 28.05.2014 о получении 150 000 рублей от ООО "Родник".

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей Кузина А.Н. и Хлоповой Г.Н. в размере 150 000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму в размере 600 000 рублей чрезмерной.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 150 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной истцом доказательственной базы и рассмотрения дела в трёх инстанциях, при условии инициирования апелляционного и кассационного производств, в том числе, ответчиком.

Доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца на количество объектов недвижимости, являющихся предметом иска в качестве критерия сложности дела. Предмет иска, состоящий в признании права собственности на 44 объекта недвижимости, не свидетельствует о сложности дела в сравнении с признанием права на меньшее количество объектов, поскольку истцом заявлено одно материально-правовое требование, основанное на едином юридическом факте, - открытого, непрерывного и добросовестного владения обществом спорным имуществом более пятнадцати лет. Тем самым, предмет иска изначально предполагал единую по отношению ко всем объектам недвижимости правовую позицию.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции признано обоснованным привлечение истцом двух представителей, вместе с тем категория спора, объём произведённой ими работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствуют о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы их услуг в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителей, на что было обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку анализ условий договоров, заключённых с Кузиным А.Н. и Хлоповой Г.Н., а также их преимущественно совместное участие в судебных заседаниях не позволяют достоверно определить степень участия каждого из представителей в рассмотрении дела, судом первой инстанции взыскана единая сумма представительских расходов, кратная в равных долях числу представителей, что нашло своё подтверждение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы администрации также признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, по своей правовой природе не являются вынужденными убытками, как на то указывает ответчик. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, вопреки мнению апеллянта, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска, равно как и от наличия действий одной стороны, которыми нарушаются права другой стороны спора. Основанием взыскания судебных расходов является доказанность лицом факта несения соответствующих расходов и их размера, что в данном случае истцом доказано. При этом коллегия отмечает, что исковые требования не были признаны ответчиком, более того, апелляционные и кассационные производства были инициированы, в том числе, ответчиком, что также повлияло на размер понесённых истцом издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Родник" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 133 от 05.06.2015.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-29648/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 133 от 05.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка