Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2015 г. N Ф03-4276/15 по делу N А73-11/2015

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

Дело N А73-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 24.10.2014,

от ответчика: Пикалов М.В., представитель по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Индустрия" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А73-11/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Индустрия" (ОГРН 1077763174950, ИНН 7727633520, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 61 оф. 74)

к закрытому акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (ОГРН 1032700319992, ИНН 2721105814, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19А,401)

о взыскании 377 030,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Индустрия" (далее - истец, общество "Телеком-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - ответчик, общество "РОСТЭК-Хабаровск") с иском о взыскании убытков в сумме 377 030,64 руб., из которых:

- 232 404,7 руб. - взысканная с истца в деле N А73-15351/2012 сумма (таможенные платежи - 225 290,89 руб. и государственная пошлина - 7 113,81 руб.);

- 144 625,94 руб. - сумма, уплаченная истцом ответчику как таможенному представителю за выполненную им работу по договору от 12.01.2011 N 7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Телеком-Индустрия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает неверным вывод судебных инстанций о том, что заявленное истцом требование направлено по существу на обжалование итогов рассмотрения арбитражного дела N А73-15351/2012. В этой связи указывает на то, что настоящий иск касается недобросовестного исполнения условий договора ответчиком; полагает также, что при сделанном судом выводе о направленности иска надлежало оставить этот иск без рассмотрения по п.1 ч.1 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но не рассматривать спор по существу с приданием преюдициального значения ранее принятому судебному акту. Ошибочным находит вывод о том, что расходы на уплату доначисленных таможенных платежей не являются убытками, поскольку их уплата установлена законодательством. Данный вывод полагает исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ограничивает права истца как стороны договора. Вывод судов о том, что ответчик в рамках заключенного договора действовал законно, добросовестно и осмотрительно, считает не соответствующим обстоятельствам дела. В этой связи отмечает, что вопрос наличия/отсутствия вины ответчика судом не выяснялся; выбор ответчиком кода ТН ВЭД с наименьшей ставкой таможенной пошлины не является признаком заботливости и осмотрительности; отсутствие устоявшейся судебной практики не оправдывает ответчика; ответчик, на которого в силу ст.401 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины, соответствующих доказательств не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОСТЭК-Хабаровск" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что ответчик оказывал истцу услуги таможенного представителя; по одной из партий ввозимых в РФ товаров таможня переклассифицировала код ТН ВЭД, определенный таможенным представителем со ставкой таможенной пошлины в 0%, на код со ставкой в 5%; доначисленная в связи с переклассификацией кода сумма таможенных платежей списана со счета таможенного представителя, а затем возмещена ему за счет декларанта (истца) на основании решения по делу N А73-15351/2012 - в этом деле доводы общества "Телеком-Индустрия" о виновности таможенного представителя отвергнуты судом. Считает, что по факту истец как декларант оплатил надлежащую пошлину двумя годами позднее, чем следовало, а все негативные последствия допущенной ошибки в определении кода понесло общества "РОСТЭК-Хабаровск" (пени, штрафы, судебные издержки при оспаривании кодов).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку состоявшихся по делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Суды двух инстанций по материалам дела установили, что 12.01.2011 между обществом "РОСТЭК-Хабаровск" (таможенный представитель) и обществом "Телеком-Индустрия" (декларант) заключен договор N 7 на оказание услуг таможенным представителем, по условиям которого таможенный представитель обязался за вознаграждение от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнять иные посреднические действия в области таможенного дела в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления.

В рамках исполнения этого договора декларант произвел оплату услуг таможенному представителю в размере 144 625,94 руб. (платежные поручения от 10.02.2011 N 18 и от 29.07.2011 N 185 за минусом из перечисленного сумм, использованных для оплаты таможенных платежей).

В свою очередь общество "РОСТЭК-Хабаровск" в рамках исполнения своих обязательств из договора осуществило таможенное декларирование приобретенного декларантом по внешнеторговому контракту от 14.09.2010 и ввезенного в 2011 году на территорию Российской Федерации товара. На ввезенные товары таможенный представитель оформил шесть таможенных деклараций (от 12.01.2011 N 6, от 04.04.2011 N 458, от 29.08.2011 N 1152, от 30.08.2011 N 1156 и N 1158, от 10.11.2011 N 1159), где указал классификационный код ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки декларанта выявлены нарушения, выразившиеся в неправильном определении кода ТН ВЭД на ввезенных по вышеуказанным таможенным декларациям товар; в марте 2012 года принято решение о переклассификации на код со ставкой 5%, в связи с этим доначислена таможенная пошлина и начислены пени.

Данное решение оспорено таможенным представителем в судебном порядке. Спор рассмотрен арбитражным судом в деле N А73-5693/2012, в рамках которого вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда позиция таможни признана правомерной.

Таможенный орган принял меры по принудительному взысканию в бесспорном порядке с общества "РОСТЭК-Хабаровск" таможенных платежей и пеней в размерах соответственно 225 290,89 руб. и 28 223,39 руб. (инкассовые поручения от 26.10.2012 N 320-334, выписки из лицевого счета за ноябрь 2012 года).

Далее общество "РОСТЭК-Хабаровск" обратилось с иском к обществу "Телеком-Индустрия" о взыскании суммы дополнительно начисленных таможенных платежей и неустойки. Иск рассмотрен арбитражным судом в деле N А73-15351/2012, по результатам принято решение об удовлетворении этого иска в части - с общества "Телеком-Индустрия" взысканы таможенные платежи в размере 225 290,89 руб. как расходы, понесенные таможенным представителем в интересах декларанта, и госпошлина в размере 7 113,81 руб., в части пени отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Общество "Телеком-Индустрия", полагая расходы, связанные с выплатой таможенному представителю вознаграждения и таможенных платежей с госпошлиной, убытками для себя, которые возникли вследствие ненадлежащего предоставления таможенным представителем услуг по договору от 12.01.2011 N 7, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу перечисленных норм права должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Заявленные к взысканию убытки, как указано выше, истец связывает с ненадлежащим исполнением обществом "РОСТЭК-Хабаровск" функций таможенного представителя.

Договор от 12.01.2011 N 7, где ответчик по настоящему делу выступил таможенным представителем, правильно квалифицирован в качестве подлежащего регулированию нормами о договоре поручения.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям договора от 12.01.2011 N 7 таможенный представитель (брокер) обязан правильно исчислять причитающиеся к оплате суммы таможенных платежей (п.2.1.6 договора); декларант, в свою очередь, обязан в полном объеме перечислять таможенному органу таможенные платежи согласно действующему законодательству, а в случае уплаты таможенных платежей таможенным представителем (в том числе в связи с принятием таможенным органом мер по принудительному взысканию соответствующих сумм) - декларант обязан возместить перечисленную (взысканную) сумму таможенному представителю (п.2.2, п.4.2.5 договора).

С учетом приведенных нормы права и условий договора арбитражные суды первой и второй инстанций пришли к верному заключению о том, что расходы истца по настоящему делу, связанные с перечислением ответчику доначисленных таможенных платежей (225 290,89 руб.), не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию ст.15 ГК РФ. Обязанность по уплате соответствующей суммы обусловлена фактом перемещения принадлежащего декларанту товара через границу, а не деятельностью поверенного; размер фактически уплаченной декларантом таможенной платы определен в соответствии с предписаниями закона и этот размер не зависел от действий ответчика как таможенного представителя.

Ошибочное определение таможенным представителем кода ТН ВЭД при оформлении таможенных деклараций не привело в итоге к неправильному расчету таможенных платежей (с учетом произведенного доначисления), обязанность по уплате которых возложена на декларанта и им исполнена. Изначально предложенный таможенным представителем код со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% (вместо полагающегося кода со ставкой 5%) не повлек негативных последствий для декларанта и возложения на него дополнительных обязательств в рамках таможенных правоотношений. То есть неверное указание кода товара в данном случае не привело к причинению убытков для истца.

Также допущенная ошибка не стала препятствием для таможенного оформления и ввоза товара на территорию Российской Федерации, что, учитывая предмет договора от 12.01.2011 N 7 и перечень возможных операций, исключает вывод о его неисполнении со стороны таможенного представителя. В этой связи и учитывая в числе прочего отсутствие детализации выплаченной суммы вознаграждения применительно к отдельным операциям, нет условий для вывода о том, что выплаченное декларантом таможенному представителю вознаграждение (144 625,94 руб.), не причиталось последнему; расходы на выплату вознаграждения понесены истцом в рамках принятых им на себя по упомянутому договору обязательств, которые корреспондируют фактическому встречному предоставлению контрагентом, и поэтому убытками для истца, как правильно указано в обжалуемом решении, не являются.

Затраты общества "Телеком-Индустрия" по выплате обществу "РОСТЭК-Хабаровск" суммы госпошлины (7 113,81 руб.) во исполнение решения по делу N А73-15351/2012 также не отвечают критерию убытков для истца по настоящему делу, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции. Обязанность возместить стороне по делу указанную сумму основана на положениях ст.110 АПК РФ и обусловлена принятием решения по арбитражному спору не в пользу общества "Телеком-Индустрия".

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Судебные инстанции правомерно отклонили заявленные истцом требования.

Ссылки истца на то, что неверное указание кода ТН ВЭД привело к невключению доначисленных впоследствии платежей в стоимость реализации, не принимаются как бездоказательные; расчет убытков с фактом реализации товара не связан. Кроме того, дальнейшая реализация товара, после его таможенного оформления, не связана напрямую с исполнением таможенным представителем своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности на стороне ответчика при исполнении им условий договора отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является подтвержденным при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст.10 ГК РФ). Надлежащих доказательств сделанному утверждению истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Кроме того, как отмечено выше, ошибка в выборе кода ТН ВЭД не привела к негативным последствиям для истца и расходованию им сверх законно установленного предела.

Вопрос наличия/отсутствия вины, учитывая положения п.3 ст.401 ГК РФ и возникновение обязательств в предпринимательской сфере (где ответственность наступает вне зависимости от вины), не является значимым для разрешения спора. Ссылка в решении на п.1 названной нормы, который к рассматриваемому спору применению не подлежит, излишня; однако это, при установленном выше, не привело к неправильному результату по итогам рассмотрения спора.

Возражения истца, суть которых сводится к тому, что настоящий иск не направлен на обжалование итогов рассмотрения дела N А73-15351/2012, справедливы. Между тем данное обстоятельство не является достаточным для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, с учетом предмета и оснований иска и применимых к нему норм права, по представленным документам не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Состоявшиеся по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А73-11/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин