Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-4271/15 по делу N А51-36440/2014

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А51-36440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ПАО "РАО Энергетические системы Востока" - Шамайко А.В., представитель по доверенности от 08.09.2015 N 904; Чибисов А.В., представитель по доверенности от 24.02.2015 N 794

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по делу N А51-36440/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 3 510 588 руб. 55 коп.

ОАО "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ОАО "РАО ЭС Востока", истец; ОГРН 1087760000052, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", ответчик; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1) неосновательного обогащения в размере 3 510 588 руб. 55 коп. за период с 11.06.2014 по 31.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены, объем которых, начиная с 11.06.2014, определяется исходя из суммарной тепловой нагрузки ДВФУ (далее - университет) по дополнительно переданным ОАО "РАО ЭС Востока" сетевым объектам, в отношении которых отсутствует между сторонами заключенный договор, что обуславливает право истца требовать на основании статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение, сложившееся на стороне ответчика.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 24.04.2015 отменено. С ОАО "ДВЭУК" в пользу ОАО "РАО ЭС Востока" взыскано 3 510 588 руб. 55 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ДВЭУК", полагающего, что апелляционным судом неверно определены характер спорных правоотношений и юридически значимые факты, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что услуги по передаче, оказанные истцом с использованием трех спорных участков тепловых сетей, предметом договора с ответчиком не являлись. Считает, что ОАО "ДВЭУК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактически лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, является непосредственно получатель тепловой энергии и услуг по ее передаче, а именно ДВФУ. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РАО ЭС Востока" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РАО ЭС Востока" поддержали свою правовую позицию, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "ДВЭУК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из договора на аренду недвижимого имущества от 25.07.2013 N РАО-13/0216, являющегося собственностью Российской Федерации, договора на аренду недвижимого имущества от 26.06.2014 N 8, являющегося собственностью Российской Федерации, ОАО "РАО ЭС Востока", как арендатору, были переданы в аренду наружные тепловые сети объектов ГАОУ ВПО ДВФУ в количестве 20 штук.

С целью передачи тепловой энергии абонентам ОАО "ДВЭУК" по 20 переданным в аренду наружным тепловым сетям между ОАО "РАО ЭС Востока" (теплосетевая организация) и ОАО "ДВЭУК" (теплоснабжающая организация) был заключен договор от 24.01.2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В июне 2014 года на основании договора от 10.06.2014 N 6 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, ОАО "РАО ЭС Востока" получены в аренду еще 3 сооружения наружных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение имущественного комплекса ГАОУ ВПО ДВФУ.

В договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.01.2014 указанные сооружения наружных тепловых сетей включены не были.

Полагая, что в период с 11.06.2014 по 31.10.2014 ОАО "РАО ЭС Востока" оказало ОАО "ДВЭУК" услуги по передаче тепловой энергии по 3 сооружениям наружных тепловых сетей на сумму 3 510 588 руб. 55 коп., посчитав указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, ОАО "РАО ЭС Востока" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 510 588 руб. 55 коп. за период с 11.06.2014 по 31.10.2014, поскольку количество переданной тепловой энергии за данный период по трем спорным сетям рассчитано с нарушением норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, тариф на услуги по передаче тепловой энергии по данным объектам на спорный период в установленном законом порядке не утвержден, доказательств обращения за его установлением истцу суду не представлено.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период (с 11.06.2014 по 31.10.2014) при отсутствии письменного договора теплосетевая компания - ПАО "РАО ЭС Востока", в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений, оказала теплоснабжающей организации - ОАО "ДВЭУК" услуги по передаче тепловой энергии на нужды потребителей ответчика и, исходив из доказанности факта оказания услуг ПАО "РАО ЭС Востока" на заявленную в иске сумму, а также отсутствия доказательств оплаты ОАО "ДВЭУК" ресурсов и услуг в полном объеме, удовлетворил иск согласно тарифам, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.04.2014 N 10/4.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако ОАО "ДВЭУК" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно стоимости поставленной тепловой энергии, полагает неправомерным применение тарифа, учитывающего передачу тепловой энергии, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяются полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 указанного закона оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности. Согласно пункту 5 статьи 17 данного нормативного правового акта оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.04.2014 N 10/4 "Об установлении тарифа на передачу тепловой по сетям ОАО "РАО ЭС Востока" установлен двухставочный тариф на передачу тепловой энергии: ставка за тепловую энергию 0 руб./Гкал; ставка за тепловую мощность 27 088 руб./Гкал/час в месяц, который действовал в период с 02.04.2014 по 31.12.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что тарифы, утвержденные Постановлением Департамента, не могли быть применены в расчетах за спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действовавший в спорный период тариф, утвержденный для истца, не был отменен или признан недействительным. Получение в регулируемом периоде нового участка сетей во владение препятствием для применения данного тарифа не является. Как верно указано судом апелляционной инстанции, затраты на содержание вновь принятых в обслуживание сетей подлежат учету в следующем регулируемом периоде (при установлении нового тарифа). Между тем неприменение действовавшего в спорном периоде тарифа и освобождение ответчика от оплаты фактически потребленных им ресурсов и принятых услуг с неизбежностью приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего.

Кроме того, правовые основания для применения к расчетам между сторонами тарифа, который будет утвержден на следующий регулируемый период, отсутствуют, поскольку утвержденный на следующий период тариф подлежит применению к отношениям сторон, которые возникнут в период его действия, и не может быть распространен на правоотношении, возникшие до момента его утверждения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления ОАО "РАО ЭС Востока" платы за поставленный ОАО "ДВЭУК" ресурс на основании утвержденного в установленном законом порядке и действовавшего в спорный период тарифа.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N АРБП-Т-08 от 20.08.2014 (т.д.1, л.д.81), в котором в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ДВЭУК" и ОАО "РАО ЭС Востока" определены сварные швы, от задвижек в сторону потребителя, подающего и обратного трубопроводов в тепловых узлах УТ 23 УТ 2, УТ 4, УТ 8, УТ 9, УТ 16А, УТ12, УТ 17, УТ 13, УТ 14, УТ 16 магистрального трубопровода "Центральная-ДВФУ", подписанный обеими сторонами. Также приложением к акту разграничения является схема распределения границ ответственности тепловых сетей, также подписанная сторонами (т.д.1, л.д.83). Кроме того, между ОАО "РАО ЭС Востока" и ДВФУ заключен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (т.д.1, л.д.87). Данным актом установлен перечень объектов (в том числе и спорных) с расчетными тепловыми нагрузками, что в общем составило 87,224 Гкал/ч.

Учитывая изложенное, оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также факт того, что материалами дела подтверждено обслуживание в спорный период магистральной сети до границы раздела теплоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в отношении спорных объектов, сторонами согласовано предоставление теплоснабжающей организацией теплосетевой организации услуг по обеспечению передачи тепловой энергии с учетом установленного тарифа и согласованных с ДВФУ, как собственником спорных сетей, расчетных тепловых нагрузок. При этом, размер стоимости услуг по обеспечению передачи тепловой энергии не зависит от объема поставленной ответчиком потребителям тепловой энергии.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ДВЭУК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем спорных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, так как спорные правоотношения возникли именно между теплосетевой и теплоснабжающей организациями. Однако в дальнейшем ОАО "ДВЭУК" не лишено права обратиться за стоимостью поставленной тепловой энергии к своим потребителям.

Его же ссылка на неправильный расчет неосновательного обогащения при наличии приборов учета также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что данные приборы учета установлены у потребителей ОАО "ДВЭУК", а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РАО ЭС Востока" и ОАО "ДВЭУК", что не соответствует порядку расчета между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А51-36440/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов