Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-4615/15 по делу N А73-9249/2015

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А73-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом бытовых услуг" на определение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А73-9249/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по иску открытого акционерного общества "Дом бытовых услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рембыттехника"

о взыскании задолженности по договору аренды

Открытое акционерное общество "Дом бытовых услуг" (ОГРН 1082703000247, ИНН 2703044284, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28; далее - ОАО "Дом бытовых услуг"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рембыттехника" (ОГРН 1112703006536, ИНН 2703063110, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28; далее - ООО "СЦ "Рембыттехника"; должник) о взыскании задолженности по договору аренды за период 01.01.2012 по 31.05.2015 в сумме 3406597,46 руб.

Определением суда от 03.08.2015 исковое заявление ОАО "Дом бытовых услуг" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение суда первой инстанции от 03.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дом бытовых услуг" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), что привело к необоснованному оставлению его искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО "СЦ "Рембыттехника" в Арбитражном суде Хабаровского края вынесено определение от 10.07.2015 по делу N А73-9353/2015 о принятии заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 возник до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и не может быть отнесен к текущим платежам в связи с чем вопрос о его взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в полной мере поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства.

Принятие заявления о признании должника банкротом после подачи иска о взыскании задолженности по денежному обязательству или введение в отношении его иных процедур банкротства кроме конкурсного производства само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела на момент принятия обжалуемых судебных актов в отношении ООО "СЦ "Рембыттехника" не было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Более того, в отношении ответчика вообще не было применено каких-либо процедур банкротства.

Таким образом, указанные судами основания для оставления искового заявления ОАО "Дом бытовых услуг" отсутствовали. Вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума N 35 оставлены судом первой инстанции без внимания, а суд апелляционной инстанции применил их без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие юридических фактов, необходимых для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО "СЦ "Рембыттехника" прекращено, а в ходе рассмотрения дела никаких процедур банкротства не вводилось.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А73-9249/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова