Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-3140/15 по делу N А73-15290/2014

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А73-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Пак В.А. - представитель по доверенности от 05.01.2015 б/н;

от ответчиков: ИП Шабурова П.В. - Рузавина Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.07.2013 N 27АА0418759; ООО "Бриз" - Рузавина Е.Ю. - представитель по доверенности от 20.05.2015 N 3-ю, Таталина А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2015 N 27/ю, Томина Л.А. - представитель по доверенности от 22.09.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амур-порт", общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А73-15290/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Панина; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Амур-порт"

к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 4 700 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича (ОГРНИП 313270317500087, ИНН 270304376118; далее - ИП Шабуров П.В.) и с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, место нахождения: 681006, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 12-2; далее - ООО "Бриз") 4 100 000 рублей основного долга за пользование арендованным имуществом (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Бриз", в иске к ИП Шабурову П.В. - отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз", считающих их необоснованными в соответствующих частях.

ОАО "Амур-Порт" оспаривает отказ в удовлетворении иска к предпринимателю П.В. Шабурову на сумму 1 200 000 руб., неосновательно полученную за аренду спорного судна, что было подтверждено, как ссылался заявитель, вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора (ст.69 АПК РФ).

ООО "Бриз" не согласно со взысканием с него спорной задолженности за аренду судна по мотиву невозможности его эксплуатации без документов, не переданных арендодателем, и наличия иных причин использовать арендатором данное имущество.

ИП Шабуров П.В. доводы кассационной жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Истец в отзыве не согласился с доводами ООО "Бриз".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним пояснения. Представитель ИП Шабурова П.В. поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2015.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества N 11/12, срок действия которого установлен до 01.11.2012 и продлен Дополнительным соглашением от 04.07.2012 до 01.11.2014.

Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Объектом аренды в силу пункта 1.2. явилось 25 судов, в том числе очистительная станция ОС-2 (пункт 1.2.3).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012.

В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении очистительной станции ОС-2 составил 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).

Дополнительным Соглашением от 04.07.2012 пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".

Так же названным соглашением стороны установили, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ИП Шабуровым П.В. (покупатель) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого явилось судно очистительная станция ОС-2.

Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении вышеназванной сделки с имуществом и сообщило, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 1 200 000 руб. со ссылкой на правомерность её уплаты покупателю имущества - предпринимателю П.В. Шабурову.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и предпринимателем Шабуровым П.В., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением по делу N А73-6338/2013 арбитражный суд в мотивировочной части признал договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано к передаче ОАО "Амур-порт" арендованного имущества.

Спорное имущество возвращено истцу по акту от 18.02.2015 в рамках исполнительных действий по делу N А73-13771/2012.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей, а также на неправомерность получения ИП Шабуровым П. В. денежных средств за пользование спорным имуществом, в связи с чем истец лишился права на получение дохода от принадлежащего ему имущества.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статей 432, 606 ГК РФ спорные правоотношения между ОАО "Амур-порт" и ООО "Бриз" основаны на заключенном между ними договоре аренды N 11/12 от 20.04.2012 и подлежат надлежащему исполнению, исключая односторонний отказ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав отношения между ОАО "Амур-Порт" и предпринимателем Шабуровым П. В., в рамках действия договора купли-продажи от 14.06.2012, как и последующее признание данного договора недействительным, суд пришел к заключению, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения или расторжения договора аренды N 11/12 от 20.04.2012. Следовательно, заключение данной сделки на права и обязанности арендатора не повлияло, за исключением установления лица, в пользу которого следует осуществлять арендные платежи.

Период, за который истец просит взыскать арендную плату, составляет согласно уточненным требованиям август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 и 2014 годов, что соответствует положению пункта 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

Решением от 28.05.2013 по делу N А73-15608/2012 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 1 200 000 руб. с установлением факта и правомерности её уплаты покупателю имущества - ИП Шабурову П. В.

При рассмотрении спора по названному делу отсутствовал судебный акт о признании договора купли-продажи от 14.06.2012 недействительным. В судебных актах (при пересмотре решения) указано на наличие у истца возможности предъявления требования к лицам, являющимся покупателями арендованного имущества, при условии доказанности безосновательного получения ими от арендатора арендных платежей со ссылкой на положения норм главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора договор купли-продажи от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-порт" и предпринимателем Шабуровым П. В., уже признан в судебном порядке недействительным.

При этом, из материалов дела следует, что перечисленные арендатором ИП Шабурову П. В. арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. за август - октябрь 2012 года в ходе рассмотрения спора возвращены ООО "Бриз", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 02.03.2015, N 25 от 04.03.215, N 28 от 06.03.2015.

В связи с тем, что полученные ИП Шабуровым П.В. по договору аренды платежи в размере 1 200 000 руб. возвращены арендатору, по признанию суда, наличие на стороне данного ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается, поэтому оснований для повторного взыскания этой суммы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном являются безосновательными.

Одновременно, судом был установлен факт передачи судна очистительная станция ОС-2 в составе иного арендованного имущества арендатору ООО "Бриз", что подтверждается актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

Возражение ответчика (ООО "Бриз"), аналогичное доводу кассационной жалобы, относительно отсутствия у него возможности эксплуатировать спорное судно по вине арендодателя в течение всего искового периода судом было отклонено исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (с учетом предоставления всех необходимых документов).

В силу пункта 2 статьи 65 КВВТ и в п. 5.5 договора аренды N 11/12 установлено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Список судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, установлен в статье 14 КВВТ.

В данный перечень входят, в том числе: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна, свидетельство о классификации.

Доказательств передачи соответствующих документов арендодателем арендатору в материалы дела не представлено.

Объективная возможность арендатора самостоятельно восстановить данные документы в случае их отсутствия у арендодателя, материалами дела не подтверждается.

При этом, судом было установлено, что спорное судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет, в связи с чем оно снято с регистрационного учета 05.09.2013 года (отсутствует подтверждение готовности судна к плаванью и надлежащей эксплуатации).

Между тем, требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов арендатором не предъявлялось.

К данным выводам суд пришел, проанализировав представленные в материалы дела документы (в частности, письма N 303 от 17.09.2012, N 55 от 09.04.2013, N 97 от 19.06.2013, N 105 от 21.06.2013, N 109 от 25.06.2013, N 133 от 30.07.2013).

Судом было также установлено, что требований в адрес ОАО "Амур - Порт" в рамках статьи 611 ГК РФ со стороны ООО "Бриз" не заявлялось.

Кроме того, из анализа судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" следует, что последнее возражало против расторжения договора, а также против требований о возврате спорного имущества уже после того, как была дана судебная оценка дате, с которой договор аренды считается прекратившим свое действие (05.07.2013).

Руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд заключил, что данная норма права не связывает право требования арендных платежей с возможностью либо невозможностью эксплуатации имущества, значение в данном случае имеет только факт невозврата арендованного имущества.

Из материалов дела судом выяснено, что спорное судно возвращено арендодателю только в феврале 2015 года. Доказательств того, что ООО "Бриз" предпринимало действия по возврату арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что по ходатайству ООО "Бриз" в рамках дела N А73-15608/2012 в качестве обеспечительных мер на находящиеся в аренде у ответчика суда (в том числе и сорное судно) наложен арест в виде передачи судом на хранение ООО "Бриз" с правом пользования имуществом.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у ответчика в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также о том, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения последнего от договорных обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскание с ООО "Бриз" 4 100 000 руб. задолженности произведено судом правомерно.

При этом судом не было установлено оснований для взыскания данных платежей с ИП Шабурова П.В. солидарно в порядке статьи 322 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бриз" о наличии тех или иных документов, переписки сторон, подтверждающих принятие арендатором всех необходимых мер для получения судовых документов с целью эксплуатации спорного судна, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе ООО "Бриз" не приводится.

Судебная практика, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на которую сослался заявитель жалобы, была принята по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А73-15290/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-порт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева