Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 06АП-2501/15

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Амур - Порт": Гордейчик А.В.;

от ООО "Бриз": Рузавина Е.Ю.;

от предпринимателя Шабурова П.В.: Рузавина Е.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Открытого акционерного общества "Амур-Порт";

- Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 16.04.2015

по делу N А73-15290/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, д.4)

к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 313270317500087, ИНН 270304376118, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Мира, д. 34, кв. 8),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, д. 12, корп. 2)

о взыскании 4 700 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Амур-Порт" с требованием о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича и с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" суммы в размере 4 100 000 рублей (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылаясь на нормы статей 309, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, указал, что спорные взаимоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиками расчетных обязательств при арендном использовании имущества истца (суда внутреннего плавания), и при использовании данного имущества в рамках недействительной сделки купли-продажи.

Адресуя исковые требования к двум ответчикам ОАО "Амур-Порт" полагает, что их обязательства являются солидарными в соответствии со статьёй 322 ГК РФ, так как в обоих случаях они связаны со злоупотреблением правом и вытекают из факта владения одним предметом (судном "спасательной станциейОС-2").

Решением от 16.04.2015 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет ООО "Бриз", в иске к предпринимателю П.В. Шабурову - отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны (ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз") обратились в апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Амур-Порт" оспаривает данный судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя П.В. Шабурова суммы в размере 1 200 000 рублей.

Так, истец считает, что обязательственные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникшие между ОАО "Амур-Порт" (потерпевший) и предпринимателем П.В. Шабуровым (приобретатель) на сумму 1 200 000 рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебным актам по иным арбитражным делам. Однако, судом первой инстанции не применены нормы статей 16, 69 АПК РФ, что является нарушением, которое привело к принятию неправомерного решения.

В связи с чем, истец просит апелляционный суд изменить оспариваемый судебный акт и взыскать названную сумму с соответчика П.В. Шабурова в пользу ОАО "Амур - Порт".

ООО "Бриз" считает, что решение от 16.04.2015 года содержит выводы, противоречащие материалам дела, указывает на то, что судом неверно оценены спорным обстоятельства дела. В частности, апеллянт заявляет о добросовестности своих действий, направленных на выполнение обязательств по оплате аренды. В связи с чем, ответчик просит суд второй инстанции отменить обжалуемый судебный акт, отказав в требованиях к ООО "Бриз" в полном объеме.

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои доводы и позиции, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя Шабурова П.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы (возражения на них), заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 года заключен договор аренды имущества N 11/12, срок действия которого установлен до 01.11.2012 года и продлен Дополнительным соглашением от 04.07.2012 года до 01.11.2014 года.

Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Объектом аренды в силу пункта 1.2. явилось 25 судов, в том числе очистительная станция ОС-2 (пункт 1.2.3).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012 года.

В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении очистительной станции ОС-2 составил 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).

Дополнительным Соглашением от 04.07.2012 года пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".

Так же названным соглашением стороны установили, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ИП Шабуровым П. В. (покупатель) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого явилось судно очистительная станция ОС-2.

Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомил ООО "Бриз" о совершении вышеназванной сделки с имуществом и сообщил, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 1 200 000 руб. со ссылкой на правомерность её уплаты покупателю имущества - предпринимателю П.В. Шабурову.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и предпринимателем Шабуровым П. В., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением по делу N А73-6338/2013 арбитражный суд в мотивировочной части признал договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано к передаче ОАО "Амур-порт" арендованного имущества.

Спорное имущество возвращено истцу по акту от 18.02.2015 в рамках исполнительных действий по делу N А73-13771/2012.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей, а также на неправомерность получения ИП Шабуровым П. В. денежных средств за пользование спорным имуществом, в связи с чем, истец лишился права на получение дохода от принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя данные требования за счет ООО "Бриз", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 606, 611, 614 ГК РФ исходил из следующего.

В силу статей 432, 606 ГК РФ, спорные правоотношения между ОАО "Амур-порт" и ООО "Бриз" основаны на заключенном между ними договоре аренды N 11/12 от 20.04.2012 и подлежат надлежащему исполнению, исключая односторонний отказ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав отношения между ОАО "Амур-Порт" и предпринимателем Шабуровым П. В., в рамках действия договора купли-продажи от 14.06.2012, как и последующее признание данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к заключению, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения или расторжения договора аренды N 11/12 от 20.04.2012.

Следовательно, заключение данной сделки на права и обязанности арендатора не повлияло, за исключением установления лица, в пользу которого следует осуществлять арендные платежи.

Период, за который истец просит взыскать арендную плату, составляет согласно уточненным требованиям август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 и 2014 годов, что соответствует положению пункта 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

Решением от 28.05.2013 по делу N А73-15608/2012 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 1 200 000 руб. с установлением факта и правомерности её уплаты покупателю имущества - ИП Шабурову П. В.

При рассмотрении спора по названному делу отсутствовал судебный акт о признании договора купли-продажи от 16.04.2012 недействительным. В судебных актах (при пересмотре решения) указано на наличие у истца возможности предъявления требования к лицам, являющимся покупателями арендованного имущества, при условии доказанности безосновательного получения ими от арендатора арендных платежей со ссылкой на положения норм главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора договор купли-продажи от 16.04.2012, заключенный между ОАО "Амур-порт" и предпринимателем Шабуровым П. В., уже признан в судебном порядке недействительным.

При этом, из материалов дела следует, что перечисленные арендатором ИП Шабурову П. В. арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. за август - октябрь 2012 года в ходе рассмотрения спора возвращены ООО "Бриз", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 02.03.2015, N 25 от 04.03.215, N 28 от 06.03.2015 года.

В связи с тем, что полученные ИП Шабуровым П. В. по договору аренды платежи в размере 1 200 000 руб. возвращены арендатору, наличие на стороне данного ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для повторного взыскания данной суммы с соответчика в пользу истца, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования в отношении предпринимателя.

Одновременно, судом установлено, что факт передачи судна очистительная станция ОС-2 в составе иного арендованного имущества арендатору ООО "Бриз" подтвержден актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

Возражение ответчика (ООО "Бриз") относительно отсутствия у него возможности эксплуатировать спорное судно по вине арендодателя в течение всего искового периода, что суд оценил следующим образом.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (с учетом предоставления всех необходимых документов).

В силу пункта 2 статьи 65 КВВТ и в п. 5.5 договора аренды N 11/12 установлено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Список судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, установлен в статье 14 КВВТ.

В данный перечень входят, в том числе: свидетельство праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна, свидетельство о классификации.

Доказательств передачи соответствующих документов арендодателем арендатору в материалы дела не представлено.

Объективная возможность арендатора самостоятельно восстановить данные документы в случае их отсутствия у арендодателя, материалами дела не подтверждается.

При этом, судом установлено, что спорное судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет, в связи с чем оно снято с регистрационного учета 05.09.2013 года (отсутствует подтверждение готовности судна к плаванью и надлежащей эксплуатации).

Между тем, требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов арендатором не предъявлялось.

К данным выводам суд пришел, проанализировав представленные в материалы дела документы (в частности, письма N 303 от 17.09.2012, N 55 от 09.04.2013, N 97 от 19.06.2013, N 105 от 21.06.2013, N 109 от 25.06.2013, N 133 от 30.07.2013).

Однако, как установлено судом, требований в адрес ОАО "Амур - Порт" в рамках статьи 611 ГК РФ со стороны ООО "Бриз" не заявлялось.

Кроме того, из анализа судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" следует, что последнее возражало против расторжения договора, а также против требований о возврате спорного имущества уже после того, как была дана судебная оценка дате, с которой договор аренды считается прекратившим свое действие (05.07.2013).

Руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд заключил, что данная норма права не связывает право требования арендных платежей с возможностью либо невозможностью эксплуатации имущества, значение в данном случае имеет только факт невозврата арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное судно возвращено арендодателю только в феврале 2015 года. Доказательств того, что ООО "Бриз" предпринимало действия по возврату арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

При этом, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что по ходатайству ООО "Бриз" в рамках дела N А73-15608/2012 в качестве обеспечительных мер на находящиеся в аренде у ответчика суда (в том числе и сорное судно) наложен арест в виде передачи судом на хранение ООО "Бриз" с правом пользования имуществом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был заинтересован в удержании арендованного имущества у себя вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению.

Так же суд счел, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО "Бриз" долга в сумме 4 100 000 рублей апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования о солидарном взыскании, суд исходит из того, что согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках спорных отношений, обязательство по уплате арендных платежей на стороне ООО "Бриз" возникло из договора аренды. Оснований для возложения этой обязанности на предпринимателя Шабурова П. В. в качестве солидарной ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания арендных платежей солидарно с ИП Шабурова П. В. судом не установлено, в связи с чем, иск к этому лицу (так же по данным основаниям) удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ОАО "Амур - Порт" при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка платежа, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сумма в размере 18 750,00 рублей, излишне оплаченная ООО "Бриз" при обращении с апелляционной жалобой подлежи возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 года по делу N А73-15290/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН: 1022700516740; ИНН: 2726000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1082703003250; ИНН: 2703046972) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 750,00 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 337 от 27.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь