Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4390/15 по делу N А04-6883/2014

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А04-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное к проведению посредством видеоконференц-связи, не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" на решение от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А04-6883/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

о взыскании 5 302 231 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Маг Ресурс" (далее - общество Маг Ресурс", истец; ОГРН 1067444006926, ИНН 7444047388, место нахождения: 455044, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 107, оф.71) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" (далее - общество "Компания ПСЦ", ответчик; ОГРН 1022800515430, ИНН 2801075146, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Кольцевая, 60) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.09.2006 N 18/09-06 в размере 4 250 285 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 26.09.2014 в размере 1 051 945 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 27.09.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 06.02.2015 и постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, общество "Компания ПСЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправомерности выводов о перерыве срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2011, поскольку акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Указывает на то, что представленный протокол осмотра электронных писем от 29.10.2014 фактически не подтверждает получение истцом писем от общества "Компания ПСЦ", а поименованные в указанном протоколе акты суду не представлялись и, по заявлению директора указанного общества, им не подписывались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маг Ресурс" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц, в том числе лица, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, 18.09.2006 между обществом "Маг Ресурс" (поставщик) и обществом "Компания ПСЦ" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/09-06 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать металлопродукцию и оплачивать ее стоимость.

Пунктами 6.2, 6.3 договора поставки установлен срок его действия до 18.09.2007, а также предусмотрена возможность его пролонгации при обоюдном согласии сторон на тех же условиях и на основании письменного обращения, направленного не позднее 10 дней до истечения срока действия договора.

Впоследствии указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами соответствующими дополнительными соглашениями, последний раз до 18.09.2010.

Судами со ссылкой на соответствующие товарные накладные установлено, что в период с 22.01.2008 по 07.04.2010 истцом поставлено, а ответчиком принято металлопродукции на общую сумму 100 481 858 руб. 24 коп. В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции в сумме 96 231 572 руб. 78 коп., задолженность составила 4 250 285 руб. 46 коп.

Неисполнение обществом "Компания ПСЦ" обязанности по оплате поставленной металлопродукции в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Маг Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки металлопродукции ответчику по договору поставки на общую сумму 100 481 858 руб. 24 коп., а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 4 250 285 руб. 46 коп.

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по указанному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 945 руб. 65 коп., рассчитанных последним за период с 26.09.2011 по 26.09.2014, суд, признав доказанным наличие основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов.

Также удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о перерыве течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, последняя поставка металлопродукции осуществлена обществом 07.04.2010, а исковое заявление подано 26.09.2014, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

В подтверждение исковых требований истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный между обществом "Маг Ресурс" и обществом "Компания ПСЦ", в котором отражена задолженность последнего на спорную сумму. Указанный акт подписан со стороны ответчика Иванцовой Т.А., подпись которой заверена печатью общества.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дав оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций расценили подписание указанного акта ответчиком как действие, свидетельствующего о признании им долга, в связи с чем указали на перерыв в течении срока исковой давности.

Отклоняя доводы общества "Компания ПСЦ" о подписании такого акта не уполномоченным лицом - Иванцовой Т.А., которая до 2009 года занимала должность бухгалтера по налоговому учету и отчетности и была уволена в соответствии с приказом от 01.10.2009 N 390к, суды установили, что спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте от 31.12.2011, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Помимо этого судами принят во внимание протокол осмотра электронных писем от 29.10.2014, составленных исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Флейшер Н.Б, из которого следует, что нотариусом в офисе нотариальной конторы произведен осмотр почтового ящика magresurs@yandex.ru, в ходе которого установлено поступление писем 18.07.2011 и от 11.10.2011 от Макарова С.И., заместителя директора по поставкам общества "Компания ПромСтальЦентр ДВ", содержащих копию акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011 соответственно, подписанных директором последнего с проставлением печати и отражающих задолженность в пользу истца в спорной сумме.

Кроме того, судами учтено, что в спорный период с 2010 по 2013 год помимо взаимоотношений с ответчиком истец осуществлял поставку в адрес аффилированного ответчику общества - "Компания ПромСальЦентр ДВ", в которых учредителем и директором являлось одно лицо - Кузьмин Андрей Петрович. Накладные в получении товара подписаны также Иванцовой Т.К. как заместителем директора.

В этой связи установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании акта сверки от 31.12.2011 уполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания указанного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств дела и дачу иной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, что согласно статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "Компания ПСЦ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А04-6883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева