Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4489/15 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от ООО "Корус": конкурсного управляющего Касаева Александра Александровича; представителя по доверенности от 10.04.2015 Соловьевой Ольги Анатольевны

от Евсеенко Н.М.: Сакович Никиты Игоревича - представителя по доверенности от 28.12.2012

от УФНС России по Хабаровскому краю: Юрченко Ирины Степановны - представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09254

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евсеенко Натальи Михайловны на решение от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева Александра Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2013

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корус"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество "Корус", общество, должник"; ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества "Корус" по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.12.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 08.06.2009 N 35-09, заключенного между обществом "Корус" и Евсеенко Натальей Михайловной (далее - Евсеенко Н.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв.м.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом "Корус" отказано.

Определением от 09.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим обществом "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.

05.05.2015 конкурсный управляющий Касаев А.А. на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшего обстоятельства заключение эксперта, сделанного по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 615130 почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Харченко Э.П. в соглашении об исполнении обязательств от 05.03.2009, представленным Евсеенко Н.М. при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору, выполнена не Харченко Э.П., а другим лицом.

Решением арбитражного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего обществом "Корус" удовлетворено, определение суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением от 04.06.2015 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, Евсеенко Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о пропуске заявителем установленного статьей 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии ходатайства о его восстановлении; о том, что заключение эксперта является новым доказательством. Кроме того, Евсеенко Н.М. указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; конкурсный управляющий и его представитель полагали необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания вступившего в законную силу определения от 08.11.2013, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим Касаевым А.А., а также определений суда, выносимых судом при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной, следует, что обстоятельства принадлежности подписи Харченко Э.П. в соглашении об исполнении обязательств от 05.03.2009, были предметом судебного разбирательства. При этом поставить перед экспертом вопрос о том, кем - Харченко Э.П. либо иным лицом выполнена подпись от имени Харченко Э.П. в названном соглашении, не представилось возможным в связи с отсутствием экспериментальных образцов почерка Харченко Э.П. ввиду его неявки в судебные заседания.

В рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 08.11.2013, судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что соглашение об исполнении обязательств подписано генеральным директором общества "Корус" Харченко Э.П.; оспариваемый договор от 08.06.2009 N 35-09 является возмездной сделкой.

При рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касаева А.А. о пересмотре определения от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 22.05.2014 N 332-Э, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 615130 почерковедческой экспертизы подписи Харченко Э.П. в соглашении об исполнении обязательств от 05.03.2009, то есть обстоятельство, исследовать которое не представилось возможным при рассмотрении обособленного спора.

Между тем установленные экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, обстоятельства, ранее исследовавшиеся при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, являются новыми доказательствами, не соответствующими критерию существенности, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фальсификация соглашения об исполнении обязательств от 05.03.2009 вступившим в законную силу приговором суда не установлена, такой приговор в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судом первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение от 04.06.2015 и постановление апелляционного суда от 04.08.2015 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Касаеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве отклонен судом кассационной инстанции, поскольку суд не наделен обязанностью при рассмотрении обособленного спора уведомлять посредством направления почтового извещения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом извещение о месте и времени судебного заседания непосредственных участников обособленного спора, подтверждено документами, представленными в материалы дела, а также непосредственным участием их представителей в судебных заседаниях.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку из материалов дела и текста заявления следует, что об экспертном заключении конкурсному управляющему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле 2015 года, заявление о пересмотре определения от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 05.05.2015, следовательно, трехмесячный срок на подачу названного заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 286-289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-2825/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаеву Александру Александровичу о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева