Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4274/15 по делу N А73-15161/2014

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А73-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73-15161/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 153 184 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"; ОГРН 1112705000077; адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. пер. Заводской, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление; ОГРН 1042700140127, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 на возмещение эксплуатационных расходов N 32-м за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 137 328,80 руб., неустойки за период с 11.09.2012 по 17.10.2014 в размере 15 856 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района является собственником спорного помещения, то обязанность по содержанию общего имущества возложена на него в силу закона. В связи с чем полагает, что Управления является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда о подписании договора без разногласий в части срока его действия, ввиду предоставления суду протокола разногласий с приложением сопроводительных писем Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "М-Сервис" привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлению (ссудополучатель) по договору от 01.01.2012 N 1/400, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (ссудодатель), во временное пользование безвозмездно передано муниципальное имущество: помещение площадью 329,8 кв.м. по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 126 (далее - договор N 1/400).

По условиям указанного договора Управление приняло обязательство поддерживать помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы на содержание вещи (раздел 2).

22.05.2014 между ООО "М-Сервис" (исполнитель) и Управлением (пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 126 в связи с использованием им помещения площадью 329,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные расходы по тарифу, действующему на момент заключения настоящего договора: 22,75 руб. в месяц за квадратный метр общей площади в сумме 7 502,95 руб., ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате пользователем платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 31.12.2014, но распространяется на правоотношения сторон, связанные с предметом настоящего договора с 01.08.2012 (пункт 7.1.).

Приложением N 1 к договору оформлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием стоимости относительно каждой позиции.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 559, 557, 558 от 31.07.2014 г., после получения которых в адрес ООО "М-Сервис" было направлено письмо (от 21.08.2014) об отказе от оплаты по договору за период до 01.06.2014 ввиду того, что по указанному адресу Управление до 01.06.2014 не располагалось, ссылка в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие с 01.08.2012 является технической ошибкой.

Управлением в адрес ООО "М-Сервис" направлялись протокол разногласий к договору (по факсу 27.06.2014), дополнительное соглашение об изменении пункта 7.1 договора (письмо от 04.07.2014), которые истцом подписаны не были (письмо от 10.07.2014 исх. 519).

Наличие задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 явилось основанием для обращения ООО "М-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик (ссудополучатель) использует помещение по договору безвозмездного пользования.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило предусмотрено договором с собственником помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений о количестве площади помещения, находящегося в пользовании ответчика, суды обеих инстанций, признав верным расчет ООО "М-Сервис", произведенный за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, который составил 137 328,80 руб. (17,35 руб. (тариф за минусом капитального ремонта)*329,8 кв.м. *24 месяца), обоснованно удовлетворили исковые требования согласно вышеназванным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Управление самостоятельно заключило договор с истцом, по которому ответчиком приняты соответствующие обязательства.

Его же доводы о несогласии оплачивать расходы по содержанию за период, установленный пунктом 7.1 договора (с 01.08.2012), ввиду подписания договора с протоколом разногласий, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что фактически протокол разногласий направлен ООО "М-Сервис" по факсу 27.06.2014, то есть после заключения договора (часть 1 статьи 425, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно тексту договора от 22.05.2014, он подписан сторонами без разногласий. Из писем Управления адресованных истцу, следует, что отказ осуществлять оплату с 01.08.2012 обусловлен фактическим использованием помещения с 01.06.2014. Однако в материалах дела содержится письмо Отдела судебных приставов по Николаевскому району от 10.06.2013, согласно которому на указанную дату отдел занимал помещение по ул. Луначарского,126 по договору безвозмездного пользования. Более того, срок договора безвозмездного пользования также определен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Исходя из изложенного выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 137 328,72 руб. и неустойки в размере 15 856 руб. за период с 11.09.2012 по 17.10.2014 (в соответствии с пунктом 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения в срок обязательств по оплате) являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73-15161/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов