Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2449/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/317-ДМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 25.03.2015

по делу N А73-15161/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 153 184,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077; ИНН 2705000116, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. пер. Заводской, 4; далее- ООО "М-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700140127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60, далее- Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 на возмещение эксплуатационных расходов N 32-м за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 137 328,80 руб., неустойки за период с 11.09.2012 по 17.10.2014 в размере 15 856 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника, интересы которого в данном случае представляет Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района.

Управление оспаривает вывод суда о подписании договора без разногласий в части срока его действия, ввиду предоставления суду протокола разногласий с приложением сопроводительных писем Управления.

Согласно платежным поручениям от 31.03.2015 N 840892, 840632,840604,840648,840616, 840610, Управлением перечислены денежные средства в размере 160 163,62 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "М-Сервис", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению (ссудополучатель) по договору N 1/400 от 01.01.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (ссудодатель) во временное пользование безвозмездно передано муниципальное имущество: помещение площадью 329,8 кв.м. по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 126 (далее- договор N 1/400).

По условиям указанного договора Управление приняло обязательство поддерживать помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы на содержание вещи (раздел 2).

22.05.2014 между ООО "М-Сервис" (исполнитель) и Управлением (пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 126 в связи с использованием им помещения площадью 329,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные расходы по тарифу, действующему на момент заключения настоящего договора: 22,75 руб. в месяц за квадратный метр общей площади в сумме 7 502,95 руб., ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате пользователем платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 31.12.2014, но распространяется на правоотношения сторон, связанные с предметом настоящего договора с 01.08.2012 (пункт 7.1.).

Приложением N 1 к договору оформлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием стоимости относительно каждой позиции.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 559, 557, 558 от 31.07.2014 г., после получения которых в адрес ООО "М-Сервис" было направлено письмо (от 21.08.2014) об отказе от оплаты по договору за период до 01.06.2014 ввиду того, что по указанному адресу Управление до 01.06.2014 не располагалось, ссылка в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие с 01.08.2012 является технической ошибкой.

Управлением в адрес ООО "М-Сервис" направлялись протокол разногласий к договору (по факсу 27.06.2014), дополнительное соглашение об изменении пункта 7.1 договора (письмо от 04.07.2014), которые истцом подписаны не были (письмо от 10.07.2014 исх. 519).

Наличие задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 явилось основанием для обращения ООО "М-Сервис" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В данном случае ответчик (ссудополучатель) использует помещение по договору безвозмездного пользования.

По правилам статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило предусмотрено договором с собственником помещения.

С учетом сведений о количестве площади помещения, находящегося в пользовании ответчика, ООО "М-Сервис" произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Управления в период с 01.09.2012 по 31.08.2014 составляет 137 328,80 руб. (17,35 руб. (тариф за минусом капитального ремонта)*329,8 кв.м. *24 месяца).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка Управления на то, что бремя содержания имущества несет собственник, судом отклоняется, как противоречащая норме статьи 695 Гражданского кодекса и условиям договора ссуды.

Кроме того, ответчиком самостоятельно заключен договор с истцом, по которому ответчиком приняты соответствующие обязательства.

Доводы Управления о несогласии оплачивать расходы по содержанию за период, установленный пунктом 7.1 договора (с 01.08.2012) ввиду подписания договора с протоколом разногласий, не нашли своего подтверждения. Фактически протокол разногласий направлен ООО "М-Сервис" по факсу 27.06.2014, то есть после заключения договора (часть 1 статьи 425, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом, согласно тексту договора от 22.05.2014, он подписан сторонами без разногласий.

Из писем Управления адресованных истцу, следует, что отказ осуществлять оплату с 01.08.2012 обусловлен фактическим использованием помещения с 01.06.2014

Вместе с тем, в материалах дела содержится письмо Отдела судебных приставов по Николаевскому району от 10.06.2013 согласно которому на указанную дату отдел занимал помещение по ул. Луначарского,126 по договору безвозмездного пользования.

Срок договора безвозмездного пользования также определен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По приведенным основаниям, требование о взыскании задолженности в размере 137 328,72 руб. и неустойки в размере 15 856 руб. за период с 11.09.2012 по 17.10.2014 (в соответствии с пунктом 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения в срок обязательств по оплате), удовлетворены правомерно.

С апелляционной жалобой Управлением представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на возмещение эксплуатационных расходов N 840628 от 31.03.2015 на сумму 70 655,90 руб. (за январь -декабрь 2013), N 840592 от 31.03.2015 на сумму 52 520,65 руб. (январь-июль 2014), N 840632 от 31.03.2015 на сумму 7 502,95 руб. (август 2014), N 840604 от 31.03.2015 в сумме 7 371,03 руб. (сентябрь 2014), N 840648 от 31.03.2015 на сумму 7371,03 руб. (октябрь 2014), N 840616 от 31.03.2015 на сумму 7 371,03 руб. (ноябрь 2014), N 840610 от 31.03.2015 на сумму 7 371,03 руб. (декабрь 2014). Между тем, частичная оплата задолженности, составляющей предмет иска, после принятия судебного акта, не может являться основанием для изменения по существу правомерного судебного акта. Принятие судебного акта не препятствует Управлению представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу N А73-15161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова