Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4267/15 по делу N А73-13593/2014

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А73-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от Королева А.А.: Константинова Константина Викторовича - представителя по доверенности от 22.04.2014

от ОАО "Промсвязь": Константинова Константина Викторовича - представителя по доверенности от 27.03.2015

от ООО "Аренда Центр": Масловой Марины Анатольевны - представителя по доверенности от 18.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Королева Андрея Александровича на решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-13593/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Королева Андрея Александровича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, 212)

о признании недействительным договора аренды от 30.12.2013 N 04 и применении последствий недействительности сделки

Королев Андрей Александрович (далее - Королев А.А., истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь"), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора аренды от 30.12.2013 N 04, заключенного между обществом "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - общество "Аренда Центр"), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Аренда Центр" обязанности возместить обществу "Промсвязь" стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 8 973 930 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 15.12.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, Королев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о наличии в спорном договоре элемента заинтересованности со стороны члена совета директоров общества "Промсвязь" Гуляева В.Н., о котором знала другая сторона по сделке. Считает, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества "Промсвязь", поскольку цена договора более чем в восемь раз меньше рыночной, что подтверждается отчетом об оценке.

Общество "Аренда Центр" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя жалобы и общества "Аренда Центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель общества "Промсвязь" также поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом "Промсвязь" (арендодатель) и обществом "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: город Хабаровск, улица Павловича, 13, литер А, для производственно-технического и служебного пользования, а также иное имущество в соответствии с разделом N 2 договора (далее - спорный договор). Договор аренды заключен на срок до 30.11.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, арендная плата за недвижимое имущество составляет 99 050 руб. в месяц или 100 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий договора общество "Промсвязь" передало обществу "Аренда Центр" нежилые помещения N N 3, 9-15, 17-20, 31-35, 40-49-81, 92-95, 132-140, 142-143, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 990,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Спорный договор, приложения к нему, а также акт приема-передачи со стороны общества "Промсвязь" подписаны Коваленко Еленой Владимировной, действовавшей на основании доверенности, выданной внешним управляющим обществом "Промсвязь" Болдиным Владимиром Анатольевичем. От общества "Аренда Центр" перечисленные документы подписаны генеральным директором Кальниковым Юрием Викторовичем.

На момент принятие судом первой инстанции решения спорный договор прекратил свое действие, имущество возвращено арендодателю.

Королев А.А. ссылаясь на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), без одобрения уполномоченного органа юридического лица, а также заключен в ущерб интересам общества "Промсвязь", на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о признании спорного договора недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью, обосновано тем, что Гуляев Владимир Петрович на момент совершении сделки являлся членом совета директоров общества "Промсвязь"; Кудаев Евгений Игоревич являлся единственным учредителем общества "Аренда Центр", а также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рент", в уставном капитале которого 62,5 процентов доли принадлежит Гуляеву В.П.

В этой связи истец со ссылкой на части 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посчитал, что Гуляев В.П., являясь учредителем общества "Рент", и общество "Рент" образуют одну группу лиц; Кудаев Е.И., осуществляя функции единоличного исполнительного органа и общество "Рент" образуют вторую группу лиц; соответственно Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. образуют третью группу лиц, поскольку каждый из них в совокупности образует группу лиц с обществом "Рент".

Далее, поскольку Кудаев Е.И., являясь единственным учредителем общества "Аренда Центр", образует с Гуляевым В.П. группу лиц по обществу "Рент", Гуляев В.П. образует группу лиц с обществом "Аренда Центр", являющимся стороной по спорному договору.

Требование о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ основано на том, что сделка совершена в ущерб интересам общества "Промсвязь" по явно заниженной цене, о чем общество "Аренда Центр" должно было знать.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заинтересованности Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 по делу N А73-4428/2010 в отношении общества "Промсвязь" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А. Определением от 28.02.2011 в отношении общества "Промсвязь" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением от 20.08.2013 производство по делу о банкротстве общества "Промсвязь" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период процедур банкротства собрание акционеров по вопросу об избрании органов управления должником не проводились.

При этом совет директоров общества "Промсвязь", в число членов которого входил Гуляев В.П., был избран 29.05.2009 сроком на один год, следовательно, полномочия указанного совета были прекращены 29.05.2010 (пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Гуляев В.П., являясь членом совета директоров, полномочия которого были прекращены 29.05.2010, на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2013) фактически не являлся лицом, входящим в состав коллегиального органа управления обществом "Промсвязь", способным влиять на хозяйственную деятельность общества, в том числе на заключаемые им сделки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и данный факт не подтвержден материалами дела.

С учетом установленного суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 81-84 Закона об акционерных обществах.

Не установив заинтересованности в оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако суд округа считает, указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен акционером Королевым А.А. в интересах общества "Промсвязь".

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -постановление N 28) разъяснил, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 4, действовавшего на дату принятия судом первой инстанции решения, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в редакции постановления N 28) было указано, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Следовательно, отсутствие признаков заинтересованности как основания для признания сделки недействительной, учитывая предмет иска, предъявление иска в интересах общества, само по себе, не устраняет право акционера (участника) оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзацах первом-пятом пункта 93 постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отклоняя доводы истца о заключении спорного договора в ущерб интересам общества "Промсвязь", суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее в 2009-2010 годах общество "Промсвязь" сдавало помещения в здании по ул.Павловича, 13 литер А обществу "Аренда Центр" и иным арендаторам по цене, сопоставимой цене оспариваемого договора. При этом от имени общества "Промсвязь" договоры аренды подписывал Королев А.В., действующий генеральный директор общества "Промсвязь".

В судебном заседании представитель общества "Аренда Центр" пояснил, что основанием установления цены спорного договора - 100 руб. за 1 кв.м послужило то, что в аренду была передана значительная часть имущества, в связи с чем и была предоставлена определенная скидка.

Наличие между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества "Промсвязь" судами не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность фактов и обстоятельств, при которых заключались между арендодателем - обществом "Промсвязь" и арендаторами договоры аренды, в том числе и спорный договор, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорного договора, а также о доказанности осведомленности общества "Аренда Центр" об этом на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иного содержания спорных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-13593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин