Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4167/15 по делу N А51-21887/2012

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А51-21887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/141;

от федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Владивостока "Гражданин" на определение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-21887/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышева, С.М. Синицына

по иску общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 19 738 966 руб. 38 коп

Общественная организация инвалидов города Владивостока "Гражданин" (ОГРН 1032500003271, ИНН 2536073149, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 5; далее - ООИ "Гражданин", истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании 19 738 966 рублей 38 копеек, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 10.12.2012 по делу N А51-21887/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013, производство по делу в части исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" прекращено, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В дальнейшем ООИ "Гражданин" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А51-15422/2006 установлено правопреемство Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) по обязательствам ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 10.12.2012 отказано.

В кассационной жалобе ООИ "Гражданин" просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленное определением арбитражного суда от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006 правопреемство является универсальным, следовательно к ФБУ в/ч 62665 перешли не только права ФГУ "Управление ТОФ", но и его обязательства, в том числе перед истцом. Поскольку данный факт установлен только в 2014 году ООИ "Гражданин" полагает его вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООИ "Гражданин" и Миноброны РФ настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о ликвидации ФГУ "Управление ТОФ" без правопреемства по спорным правоотношениям, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2012, заявитель сослался на факт замены определением суда от 15.10.2014 в рамках дела N А51-15422/2006 о банкротстве ФГСП "Западное" ликвидированного ФГУ "Управление ТОФ" в порядке правопреемства на ФБУ в/ч 62665.

Таким образом, при рассмотрении разных дел с участием одного и того же лица суды пришли к противоположным выводам о наличии правопреемства при ликвидации ФГУ "Управление ТОФ".

Между тем, принятие судебного акта содержащего вывод, противоположный выводу, сделанному в ранее принятом судебном акте, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Устранение противоречий судебных актов производится с использованием иных процессуальных инструментов.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООИ "Гражданин" подлежат отклонению, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части определения и постановления, не повлияли на правильность принятых ими судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-21887/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко