Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5259/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-21887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов города Владивостока "Гражданин",

апелляционное производство N 05АП-5259/2015

на определение от 17.04.2015

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации инвалидов города Владивостока "Гражданин" (ИНН 2536073149, ОГРН 1032500003271, дата государственной регистрации: 03.02.2003)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (в/ч 62665) (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации: 27.02.2003)

о взыскании 19 738 966 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца - Кочетков И.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Министерства обороны РФ - Федотова И.В. по доверенности от 30.01.2015 N 212/1/164 сроком действия до 19.01.2017, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (в/ч 62665), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов города Владивостока "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин") обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании 300 877 рублей 76 копеек и 598 817 долларов США 30 центов процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением от 01.11.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 19 738 966 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-21887/2012 производство по делу в части исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" прекращено, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-21887/2012 оставлено без изменения, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 1.07.2013 решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-21887/2012 Арбитражного суда Приморского края остановлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведено процессуальное правопреемство: кредитор ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" заменен на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - ФБУ в/ч 62665) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации с суммой требований в размере 3 603 552 рублей 70 копеек основного долга, 4 188 572 рублей 39 копеек неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу NА51-15422/2006 оставлено без изменения.

Полагая, что правопреемство ликвидированного основного должника (ФГУ "Управление Тихоокеанского флота") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является вновь открывшимся обстоятельством, общественная организация инвалидов города Владивостока "Гражданин" обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-21887/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 г. по делу NА51-21887/2012 и принять по делу новое решение - взыскать с ФБУ в/ч 62665 как правопреемника ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" за счет средств казны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов города Владивостока "Гражданин" проценты за пользование чужими средствами в сумме 19 163 263 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявления общественной организации инвалидов города Владивостока "Гражданин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-21887/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно вступившему в силу определению от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006 ФБУ в/ч 62665 является правопреемником ликвидированного ФГУ "Управление ТОФ". Поскольку правопреемство было установлено определением суда только 15.10.2014, об указанном обстоятельстве истец не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела и принятии решения 10.12.2012. Считает, что установленное определением от 15.10.2014 правопреемство ФБУ в/ч 62665 в отношении ФГУ "Управление ТОФ" является универсальным, следовательно к ФБУ в/ч 62665 перешли не только права ФГУ "Управление ТОФ", но и обязательства, в том числе перед общественной организацией инвалидов города Владивостока "Гражданин".

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ООИ "Гражданин" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает в доводах заявления ООИ "Гражданин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельств, имеющих существенное значение дела принятия законного и обоснованного решения по делу N А51-21887/2012 и являющихся основанием для пересмотра спорного судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 407 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего спора установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФГУ "Управление ТОФ" ликвидировано 20.10.2011. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.09.2012, то есть после ликвидации ФГУ "Управление ТОФ", производство по делу в части исковых требований к ФГУ "Управление ТОФ" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.

Вместе с тем, пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. В связи с чем, по исковым требованиям ООИ "Гражданин" к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012, ООИ "Гражданин" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006. Данным определением была произведена замена кредитора ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации. Указанная замена была произведена в рамках процессуального правопреемства.

Учитывая, что должник - ФГУ "Управление ТОФ" и созданное ФБУ в/ч 62665 являются самостоятельными юридическими лицами, в рамках дела N А51-15422/2006 по заявлению ФБУ в/ч 62665 судом произведена замена кредиторов Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное". Данная процессуальная замена распространяется только на отношения, сложившиеся между ФГСП "Западное" и ФБУ в/ч 62665 как правопреемником ФГУ "Управление ТОФ".

Исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ГК РФ, замена одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, возможна, в том числе в случае замены одного кредитора другим в рамках спора о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. И в этом смысле, процессуальное правопреемство носит универсальный характер и распространяется в полном объеме только на те правоотношения и на тех лиц, в отношении которых судом установлено правопреемство.

Вместе с тем, установленное судом процессуальное правопреемство в рамках конкретного спора не носит универсального характера в отношении взаимоотношений правопреемника с третьими лицами вне спора, в рамках которого данное правопреемство было установлено.

Таким образом, ФБУ в/ч 62665 заняло место кредитора только в отношении ФГСП "Западное" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Перехода иных прав и обязанностей ФГУ "Управление ТОФ", существовавших у него в отношениях с третьими лицами вне рамок спора о банкротстве, к ФБУ в/ч 62665 в рамках установленного определением от 15.10.2014 процессуального правопреемства не происходило.

Указанное также подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, согласно которой, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего Федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных, должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых органов.

Заявляя о наличии правопреемства в отношениях между ФБУ в/ч 62665 и ФГУ "Управление ТОФ", распространяющегося в том числе на отношения ООИ "Гражданин" и ФГУ "Управление ТОФ", истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих реорганизацию ФГУ "Управление ТОФ" либо его ликвидацию в связи с созданием ФБУ в/ч 62665, а также иных доказательств принятия уполномоченными органами таких решений, в соответствии с которым права и обязанности ФГУ "Управление ТОФ" перешли к ФБУ в/ч 62665.

Учитывая изложенное, перемена лиц в обязательства в рамках дела N А51-15422/2006 не влияет на процессуальное положение лиц по настоящему спору и не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу. Правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 г. по делу NА51-21887/2012 в соответствии со ст. 317 АПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООИ "Гражданин".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-21887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына