Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4422/15 по делу N А59-248/2011

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А59-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябкина Евгения Владимировича на определение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А59-248/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей О.Н.Боярской; постановление принято судьями С.Б.Култышевым, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицыной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества"

к индивидуальному предпринимателю Рябкину Евгению Владимировичу

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества" (далее - ООО "Мастер-Качества"; ОГРН 1096501006634; место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябкину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 305650104200037) о расторжении договора купли-продажи N 9 от 22.06.2010 и обязании возвратить сумму предоплаты в размере 1 800 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом к производству принято встречное исковое заявление ИП Рябкина Е.В. к ООО "Мастер-Качества" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

27.07.2011 на основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС 001341736.

22.12.2014 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Евгеньевич (далее - ИП Кудрявцев) обратился в суд с заявлением о замене ООО "Мастер-Качества" на правопреемника ИП Кудрявцева, в связи с тем, что 01.08.2014 межу ООО "Мастер-Качества" и ИП Кудрявцевым заключен договор об уступке права требования.

Определением суда от 23.01.2015 заявление ИП Кудрявцева принято к производству, к рассмотрению заявления привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Филатова О.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Долин Юрий Геннадиевич, временный управляющий имуществом ИП Рябкина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявление ИП Кудрявцева удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования является недействительным в связи с передачей по нему требования к гражданину, а также на погашение требования к предпринимателю в связи с завершением процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом из материалов дела, 01.08.2014 ООО "Мастер-Качества", цедент, заключило с ИП Кудрявцевым, цессионарием, договор уступки права требования, по которому передало новому кредитору право требования задолженности, возникшей у ИП Рябкина перед ООО "Мастер-Качества" в сумме 1 835 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Предмет и объем передаваемых прав по спорному договору подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу.

Возражая против передачи права требования, ответчик ссылается на фактическое прекращение спорного обязательства при завершении конкурсного производства в силу положений статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя как несостоятельные данные доводы ответчика, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 142, пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", завершение расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства влечет за собой невозможность судебной защиты и принудительного исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника и признание требований, основанных на таких обязательствах, погашенными.

Однако ни приведенные нормы, ни иные положения действующего законодательства, включая общие положения ГК РФ об обязательствах, не содержат прямого указания на признание требований кредиторов индивидуального предпринимателя погашенными как на основание прекращение обязательства, из которого исходят заявленные требования.

Более того, как верно указывалось судом, в пункте 11 статьи 142 и пункте 3 статьи 212 Закона о банкротстве содержатся указание на обстоятельства, при которых кредитор по обязательству, не удовлетворенному в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеет право на предъявление требований в защиту своего права.

Соответственно, иной подход - признание неудовлетворенных в процедуре банкротства требований прекратившимися - означал бы невозможность для указанного кредитора реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права.

В связи с чем, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что освобождение предпринимателя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренное пунктом 2 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является законным основанием для прекращения соответствующих обязательств, в силу чего требования по ним могут быть уступлены.

При этом довод ответчика о недействительности договора цессии в силу передачи по нему требований к Рябкину Е.В. как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю был судом апелляционной инстанции отклонен как прямо противоречащий содержанию абзаца 1 пункта 1.1 договора, согласно которому передается право требования задолженности именно с ИП Рябкина с указанием на основание возникновения задолженности - ненадлежащее исполнение договора, заключенного в ходе предпринимательской деятельности.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, то ИП Кудрявцев правомерно заявил о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его заявление в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда в рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А59-248/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов