Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4367/15 по делу N А73-196/2015

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А73-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "БСК-Взрывпром": Карбушевой Ирины Константиновны - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 33

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Даниила Андреевича на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-196/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску Наумова Даниила Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Снежный, улица Торговая, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, Амурская область, город Тында, улица Полярная, 10)

третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Марчук Максим Александрович, временный управляющий закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехов Алексей Анатольевич

о признании сделки недействительной

Наумов Даниил Андреевич (далее - Наумов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - общество "Нисса-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - общество "БСК-Взрывпром") о признании сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ от 21.01.2014 N 1 (далее - акт от 21.01.2014 N 1), недействительной.

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры общества "Нисса-Инвест" Марчук Максим Александрович и Сабуров Вадим Юрьевич, временный управляющий Терехов Алексей Анатольевич.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.03.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, Наумов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о совершении обществами "Нисса-Инвест" и "БСК-Взрывпром" сделки, оформленной актом от 21.01.2014 N 1. Считает, что оформление акта от 21.01.2014 N 1 привело не только к приемке выполненных работ и возникновению обязанности по оплате, но и к изменению статуса платежа, определяемого при рассмотрении дела о банкротстве общества "Нисса-Инвест", в зависимости от даты возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Общества "Нисса-Инвест" и "БСК-Взрывпром" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "БСК-Взрывпром" поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между обществами "Нисса-Инвест" (заказчик) и "БСК-Взрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/11, предметом которого является комплексно-механизированный процесс разработки строительного карьера "Понийский", в том числе выполнение работ по производству фракционного щебня.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, на основании актов освидетельствования скрытых работ, актов маркшейдерских замеров, с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 общество "БСК-Взрывпром" выполнило работы по производству фракционного щебня на сумму 10 084 211 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2014 N 1.

Наумов Д.А., полагая, что акт от 21.01.2014 N 1 является сделкой с заинтересованностью и в нарушение положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не был одобрен акционерами общества "Нисса-Инвест", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2014 N 1, суды пришли к выводу о подтверждении данными документами сдачи результата работ по договору подряда от 01.05.2011 N 30/11.

Поскольку из содержания оспариваемого акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт сдачи результата работ, судами сделан обоснованный вывод о том, что акт от 21.01.2014 N 1 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин