Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-2463/15

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А73-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

Наумов Данил Андреевич: не явился;

от закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 33;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Наумова Данила Андреевича

на решение от 25.03.2015

по делу N А73-196/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционера закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Наумова Данила Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

о признании сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ от 21.01.2014N 1, подписанным между ответчиками, недействительной

третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Марчук Максим Александрович, временный управляющий закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехов Алексей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест" Наумов Данил Андреевич обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") о признании сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2014, подписанным между ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК-Взрывпром" недействительной.

Определением суда от 03.02.2015 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Нисса-Инвест" Марчук Максим Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич и временный управляющий Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Наумов Данил Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный им иск.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "БСК-Взрывпром" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя ООО "БСК-Взрывпром", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2014 ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК-Взрывпром" подписали акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1, которым ЗАО "Нисса-Инвест" приняло у своего акционера ООО "БСК-Взрывпром" работы на сумму 10 084 211 руб. 27 коп.

Полагая, что, поскольку акт подписан между акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и самим юридическим лицом - ЗАО "Нисса-Инвест", такая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", не имеющими заинтересованности - Наумовым Д.А. и Марчуком М.А., истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска также указывает на то, что работы, указанные в акте, не выполнялись. Кроме того, в связи с введением в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" наблюдения совершение сделки без письменного согласия временно управляющего невозможно.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения иска, суд отказал истцу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Понятие сделки дано в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, акт приемки выполненных работ не является сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ, поскольку подписание такого акта не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений, возникших на основании договора подряда от 01.05.2011 N 30/11 на комплексную разработку месторождений строительного карьера, добычу нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующую переработку.

Подобные акты составляются в процессе исполнения договора для фиксирования обстоятельств, являющихся основанием для проведения расчетов по нему, и являются финансовым документом, необходимым для осуществления расчетов, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Возможность оспаривания указанного акта предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В настоящем случае договор подряда между сторонами заключен, не признан недействительным, следовательно, указанные положения не подлежат применению.

При этом процедура приемки-сдачи работ произведена с участием обеих сторон договора, акт от 21.01.2014 подписан заказчиком (ЗАО "Нисса-Инвест") и подрядчиком (ООО "БСК-Взрывпром").

Доказательств несоответствия сведений указанных в акте истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работы, указанные в акте, не выполнены, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание акта приведет к изменению обязательств ЗАО "Нисса-Инвест", связанных с очередностью требований в деле о банкротстве не изменяют статуса акта и не придают ему признаки сделки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу N А73-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь