Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4016/15 по делу N А51-31648/2014

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А51-31648/2014

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-31648/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава"

о взыскании 1 552 135 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1061655061302, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6; далее - ООО "Век") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1042502965900, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69Д; далее - ООО "Держава") о взыскании 1 552 135 руб., в том числе 1 411 840 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 140 294 руб. 77 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 306/25 СН (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 840 руб. 23 коп. основного долга и 64 301 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Держава" просит отменить решение от 13.03.2015, постановление от 10.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям предусмотренного пунктом 3.6 договора условия об увеличении размера арендной платы. При этом ответчик полагает, что расчет постоянной части арендной платы должен был осуществляться на основании положений пункта 3.1.1 договора, поскольку в рамках дела N А51-35525/2014 установлено, что данная сделка возобновлена на неопределенный срок, а, следовательно, ее действие не прекращено.

ООО "Век" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Век" (арендодатель) и ООО "Держава" (арендатор) заключен договор аренды N 306/25 СН, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06.2011 по 31.12.2013 нежилые помещения NN 5-8, 10-13, 15-34, 36-37, 39-41 общей площадью 909,7 кв.м, находящиеся на 6-м этаже Общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 15, а арендатор - оплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки согласно заключенной сделки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет: с 01.06.2011 по 31.12.2012 - 584 156 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 636 790 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.

В случае, если после прекращения срока аренды арендатор не вернул арендодателю объект аренды по акту приема-передачи и продолжает пользоваться объектом аренды, то он обязан оплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды, рассчитанную в порядке и в сроки, установленные в настоящей статье договора, за исключением постоянной части арендной платы, которая устанавливается в размере 763 500 руб. в месяц (пункт 3.6 сделки).

Письмом от 30.12.2013 N 90/13 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока договора и указал на обязанность ООО "Держава" вернуть помещения в последний день срока аренды в соответствии с пунктом 6.1.15 договора. Помещения не были возвращены арендатором арендодателю, акт возврата объекта аренды и новый договор аренды не подписаны сторонами, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться объектом аренды в 2014 году.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-35525/2014 договор аренды от 01.06.2011 N 306/25 СН возобновлен на неопределенный срок на основании норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время арендные платежи вносились ООО "Держава" частично, что явилось основанием для обращения ООО "Век" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2011 ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями и частично оплачивал арендные платежи в спорный период, что им не оспаривается.

В тоже время, протолковав положения пункта 3.6 договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными условиями сделки, суды пришли к выводу о наступлении оговоренных в нем условий (прекращение срока аренды договора; неосуществление возврата арендуемого имущества; продолжение его пользования со стороны ООО "Держава"), в связи с чем верно указали на необходимость определения постоянной части арендной платы на основании данного пункта и исходя из ставки - 763 500 руб. в месяц.

Учитывая, что 07.10.2014 ООО "Век" произвело зачет оплаченного ответчиком гарантийного платежа по договору аренды N 306/25 СН в сумме 500 000 руб. в счет частичного погашения имеющейся задолженности по арендной плате, о чем в одностороннем порядке уведомило ООО "Держава", арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне арендатора задолженности за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 411 840 руб. 23 коп. и частично удовлетворили требование истца в указанном размере.

Также суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора ввиду просрочки исполнения им денежных обязательств по договору и взыскали с ООО "Держава" неустойку за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 64 301 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения ее размера).

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами размера подлежащей взысканию арендной платы в порядке пункта 3.6 договора не принимаются судом округа во внимание как основанные на неверном толковании заявителем условий сделки.

Так вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-35525/2014 установлено, что договор аренды от 01.06.2011 N 306/25 СН после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. При этом условия пункта 3.6 договора связывают увеличение размера арендной платы именно с истечением срока действия сделки при сохранении правоотношений сторон, что имело место в настоящем случае.

Утверждение ООО "Держава" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-31648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик