Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-3808/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-31648/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава",

апелляционное производство N 05АП-3808/2015

на решение от 13.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-31648/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1061655061302, ИНН 1655114459, дата регистрации 31.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1042502965900, ИНН 2536146453, дата регистрации 07.12.2004)

о взыскании 1 552 135 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Алимасов И.В. (доверенность N 5 от 27.02.2015, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании 1 552 135 рублей, из которых 1 411 840 рублей 23 копейки - задолженность по арендной плате, 140 294 рубля 77 копеек - пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 840 рублей 23 копейки основного долга и 64 301 рубль 40 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что счета за переменную часть арендной платы в его адрес не направлялись, лицо, получавшее счета, не установлено. Кроме того, истцом не представлен подробный расчёт требования в данной части. Считает, что договор аренды прекратил своё действие 31.12.2013, следовательно, по мнению апеллянта, его условия не подлежат применению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения за пределами г. Владивосток.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-35525/2014 стороны предусмотрели увеличение размера постоянной арендной платы до 763 500 рублей в месяц в случае, если после прекращения договора аренды арендатор не вернул арендодателю объект аренды. Этим же судебным актом установлено, что договор от 01.06.2011 являлся возобновлённым на неопределённый срок. В силу изложенного апеллянт считает, что применять размер арендной платы, установленный в пункте 3.6 договора, оснований не имеется, поскольку данная ставка действует только в случае истечения срока аренды, что в данном случае не установлено. Следовательно, по мнению апеллянта, расчёт постоянной части должен осуществляться на основании положений пункта 3.1.1 договора аренды, согласно контррасчёту ответчика задолженность на его стороне в таком случае отсутствует.

От истца поступило письменное объяснение на дополнение к апелляционной жалобе.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия определила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, истец является юридическим лицом, вследствие чего не лишён возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что о представлении новых доказательств и даче новых пояснений, имеющих значение для дела, истец не заявлял, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учётом дополнения к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-35525/2014, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письмо N 18/15 от 10.04.2015, письмо N 35 от 07.04.2015.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку письма датированы после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО "Век" (Арендодатель) и ООО "Держава" (Арендатор) заключён договор аренды N 306/25. В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N N 5-8, 10-13, 15-34, 36-37, 39-41, общей площадью 909,7 кв.м., находящиеся на 6-м этаже Общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 15. Арендатор обязался оплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки согласно заключенному Договору.

Статьей 2 договора срок аренды установлен со дня вступления договора в силу 01.06.2011 по 31.12.2013.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером регистрации 25-25-01/149/204-96 от 25.08.2011.

Передача объекта аренды подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2011.

Письмом от 30.12.2013 N 90/13 Арендодатель уведомил Арендатора об истечении срока договора и указал на обязанность Арендатора вернуть помещения в последний день срока аренды в соответствии с п. 6.1.15 договора.

Помещения не были возвращены Арендатором Арендодателю, акт возврата Объекта аренды и новый договор аренды не подписаны сторонами, и при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжил пользоваться Объектом аренды в 2014 году (копии писем Исх. N 92/13 от 31.12.2013 г., Исх. N 5/14 от 21.01.2014 г. прилагаются).

В то же время арендные платежи вносились ответчиком лишь частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора аренды от 01.06.2011 ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями и частично оплачивал арендные платежи в спорный период, что им не оспаривается.

Доказательств уведомления общества о намерении отказаться от продления срока действия договора, о наличии возражений против дальнейшего использования обществом помещения, об отказе от возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 01.06.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный вывод также сделан судом при рассмотрении дела N А51-35525/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор аренды был возобновлен на тех же условиях, при установлении размера арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, следует руководствоваться положениями договора аренды.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае, если после прекращения срока аренды арендатор не вернул арендодателю объект аренды по акту приёма-передачи и продолжает пользоваться объектов аренды, то он обязан оплачивать арендодателю плату за пользование объектов аренды, рассчитанную в порядке и в сроки, установленные в настоящей статье договора, за исключением постоянной части арендной платы, которая устанавливается в размере 763 500 рублей месяц.

В настоящем случае после истечения срока действия договора аренды ответчик имущество не вернул, продолжал его использование в отсутствие возражений истца. Следовательно, поскольку условия, установленные в пункте 3.6 договора (1. прекращение срока аренды; 2. неосуществление возврата имущества; 3. продолжение его использования ответчиком), наступили, при определении размера арендной платы подлежат применению положения данного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при заключении договора аренды стороны определили условие о размере постоянной части арендной платы после истечения первоначального установленного срока действия договора.

Довод жалобы о том, что срок действия договора аренды не истёк, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, условию пункта 2 договора аренды, выводам, сделанным при рассмотрении дела N А51-35525/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, постоянная часть арендной платы подлежит определению на основании пункта 3.6 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть Арендной платы - переменная составляющая Арендной платы, устанавливаемая Арендодателем в размере, эквивалентном расходам Арендодателя на обеспечение Объекта аренды: электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, а также расходам Арендодателя на оплату предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде (далее - ПДК). Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, величина потребленных Арендатором электроэнергии и воды определяется Арендодателем на основании показаний соответствующих приборов учёта, установленных для Объекта аренды.

Истцом представлены в материалы дела доказательства объемов потребления ответчиком услуг по холодному и горячему водоснабжению и электропотреблению.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что счета за июнь-июль 2014 года ответчиком получены не были.

В то же время в материалах дела имеется реестр переданных документов от 17.09.2014, среди которых значатся счета N 1631 и N 1632. О фальсификации подписи на данном документе ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, ответчик в жалобе не приводит доводы, свидетельствующие о недостоверности расчёта истца, в частности не указывает, что истцом были использованы недостоверные сведения относительно объёма потреблённой услуги, а также неправильные тарифы.

Согласно условиям статьи 4, пункта 8.5 договора аренды, статьи 410 ГК РФ истец 07.10.2014 произвел зачет оплаченного ответчиком гарантийного платежа по договору аренды (п.п. 4.1, 4.3) в сумме 500 000 рублей в счет частичного погашения имеющейся задолженности по арендной плате, о чем в одностороннем порядке уведомил ответчика письмом N 60/14 от 07.10.2014, учитывая корректировку периодов зачета гарантийного платежа (исх. N 69/14 от 06.11.2014).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность арендатора по арендной плате по договору в таком случае составляет 1 411 840 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 294 рублей 77 копеек пени за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате предусмотренных Договором платежей, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежных обязательств заказчиком, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени является законным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что фактически размер ставки пени составляет более 36%, что превышает среднюю кредитную ставку по предоставлению денежных средств некредитным организациям, установленной ЦБ РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил размер неустойки до 64 301 рубля 40 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 64 301 рубль 40 копеек является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А51-31648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков