Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2015 г. N Ф03-4488/15 по делу N А51-21915/2013

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

Дело N А51-21915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края на определение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-21915/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края

о взыскании 38 353 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее - администрация городского поселения; ОГРН 1062506000259, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, Общественный центр) о взыскании 38 353 рублей 76 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, кв. 3, за период с июля 2010 по май 2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу истец уточнил исковые требования, изменив период взыскания задолженности, а именно: с октября 2010 по май 2011, с октября 2011 по май 2012, с октября 2012 по май 2013.

Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга решение от 10.01.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 23.10.2014 требования, заявленные ОАО "ДГК" в лице филиала ЛуТЭК удовлетворены.

11.03.2015 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 014 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации городского поселения, в обоснование которой заявитель указал на то, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и соразмерности компенсации, просит снизить размер судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (проездные ж/д билеты, гостиницы для проживания - для участия в судебных заседаниях 26.11.2013 в общей сумме 8 888,3 рублей; 27.12.2013 в общей сумме 15 396,7 руб.; 24.03.2014 в общей сумме 3 914,7 руб.; 08.07.2014 в общей сумме 8 110,8 рублей; 24.09.2014 в общей сумме 12 963,1 рублей; 16.10.2014 в общей сумме 6 740,5 рублей и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделали правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, в сумме 56 014,10 рублей, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием.

При этом, удовлетворяя заявленные требования ОАО "ДГК", исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды приняли во внимание разумность требования о взыскании судебных издержек в части командировочных расходов, затрат на проезд, на проживание в гостинице, в связи с чем отклонили доводы ответчика об уменьшении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-21915/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов