Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4307/15 по делу N А24-1363/2015

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А24-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" - Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 14.11.2014;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015

по делу N А24-1363/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазовой; в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 1 490 580 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (ОГРН 1024101042041, ИНН 4101085142, место нахождения: 683042, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальняя, 24/1-12; далее - ООО Развлекательный центр "Аквадор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 490 580 руб., связанных с необоснованным взысканием исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю, управление).

Решением арбитражного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из несоответствия закону и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 N 4736/12/20/41 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6310/12/20/41 и наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

На данные судебные акты УФССП России по Камчатскому краю подана кассационная жалоба, в которой указано на допущенные судами нарушения норм материального права, а также на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи. Полагает, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора обществом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Развлекательный центр "Аквадор" и его представитель в суде кассационной инстанции выразили свое несогласие с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ФССП России отзыв на кассационную жалобу не представила.

ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича, общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" взыскано 14 000 000 руб.

В качестве способа исполнения указанного решения судом обращено взыскание на имущество ООО Развлекательный центр "Аквадор", принадлежащее ему на праве собственности и заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-07, а именно: здание магазина, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв.м, инвентарный номер 8315, начальная продажная цена 21 194 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный номер) 41: 01:010119:0006, площадь 2864 кв.м, начальная продажная цена 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 вышепоименованное решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 оставлено без изменений и вступило в законную силу, в связи с чем 26.01.2012 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии АС N 001333251 на обращение взыскания на имущество истца (должника), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов от 16.02.2012 N1 в отношении ООО Развлекательный центр "Аквадор" возбуждено исполнительное производство N 6310/12/20/41. Согласно вынесенному постановления обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что, в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт. Впоследствии арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и реализовано им по цене 37 439 110, 80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 N 47396/12/20/41 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 490 580 руб., который постановлением от 28.06.2012 удержан с сумм, вырученных от реализации заложенного имущества.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, истец обратился в УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора.

В связи с неполучением ответа на данное заявление и невозвратом спорной суммы, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Развлекательный центр "Аквадор" исполнительского сбора, в связи с чем посредством удержания указанных денежных средств обществу причинены убытки, вина государственного органа и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями судебного пристава-исполнителя документально подтверждены.

Разрешая спор по существу, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено статьей 1069 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6310/12/20/41 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132/07; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В виду неисполнения данного постановления на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 наложен арест.

Вместе с тем, учитывая установленный приведенными выше нормами порядок реализации заложенного имущества, отсутствие в постановлении судебного пристава конкретного указания на действия, которые истец должен был совершить в установленный срок, принимая во внимание, что он не является должником по основному обязательству, вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для взыскания исполнительского сбора является верным.

Судом обеих инстанций установлено, что денежные средства в размере 1 490 580 руб., составляющие сумму исполнительского сбора, были удержаны судебным приставом-исполнителем на депозитном счете подразделения Федеральной службы судебных приставов после реализации имущества, о чем имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.06.2012.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконном взыскании с истца исполнительского сбора, вследствие которого удержанием указанных денежных средств истцу причинены убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя. Истцом доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей жалобе УФССП России по Камчатскому краю не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы заявителя и фактически представляют собой ранее сформулированную управлением позицию по настоящему делу. Между тем все обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу положений главы 35 АПК РФ, в суде кассационной инстанции округа не допустима.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А24-1363/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев