Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6094/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А24-1363/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6094/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1363/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 1 490 580 рублей убытков,

при участии: от истца - Громницкая Е.И. - представитель по доверенности от 22.07.2015 на один год, паспорт; от ответчика - Маслак М.В. - представитель по доверенности от 31.07.2015 на один год, удостоверение; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 490 580 рублей убытков, связанных с необоснованным взысканием исполнительского сбора.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем законно установлен должнику срок для добровольного исполнения, а основания для неустановления такого срока отсутствовали. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012 в установленном законом порядке не обжаловалось. Поясняет, что в срок для добровольного исполнения истцом не представлены документы, необходимые для реализации имущества, не обеспечен доступ к имуществу для составления акта описи имущества, а также доказательств того, что исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Развлекательный центр "Аквадор" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича, общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" взыскано 14000000 рублей.

В качестве способа исполнения указанного решения судом обращено взыскание на имущество истца, заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-07, а именно: здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв.м., инвентарный номер 8315, начальная продажная цена 21 194 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный номер) 41: 01:010119:0006, площадь 2864 кв.м., начальная продажная цена 100 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Камчатского края 26.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001333251 на обращение взыскания на имущество истца, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 от 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6310/12/20/41.

В пунктах 2-3 постановления истцу, который в исполнительном листе указан как должник, предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что, в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества.

Со ссылкой на неисполнение истцом требований исполнительного документа 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт.

Впоследствии арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и реализовано им по цене 37 439 110 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 N 47396/12/20/41 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 490 580 рублей, который постановлением от 28.06.2012 удержан с сумм, вырученных от реализации заложенного имущества.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора у ответчика отсутствовали, 18.03.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Камчатскому краю с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора.

В связи с отсутствием ответа на заявление и невозвратом спорной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 90 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из приведенных норм следует, что правом проведения торгов должник не обладает. Следовательно, адресованное обществу требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено ООО Развлекательный центр "Аквадор".

При таких обстоятельствах на общество не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-100/1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-86619/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-37992/11-121-224).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1490580 рублей, составляющие сумму исполнительского сбора, были удержаны судебным приставом-исполнителем на депозитном счете подразделения Федеральной службы судебных приставов после реализации имущества, о чем имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.06.2012.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с истца исполнительского сбора, то посредством удержания указанных денежных средств истцу причинены убытки.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленный истцом размер убытков документально подтвержден и в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, именно данная службы осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, требование о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 о взыскании исполнительского сбора истцом в установленном порядке не обжаловалось был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что сам факт не обжалования в порядке главы 24 АПК РФ постановления о взыскании исполнительского сбора, не лишает истца права заявить о его незаконности в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 по делу N А24-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко