Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4143/15 по делу N А51-781/2015

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

Дело N А51-781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL": Боков Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2014 N 157а, Хлопушин Д.Е., представитель по доверенности от 08.06.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-781/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

об обязании выполнить работы

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375; далее - УМВД России по Приморскому краю, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, место нахождения: 143402, г. Красногорск, ул. Международная, 18; далее - АО "КРОКУС", ответчик, общество) об обязании выполнить работы в течение гарантийного срока.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 на АО "КРОКУС" возложена обязанность безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 N 148 на строительство объекта "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский", а именно выполнить следующие строительно-монтажные работы: в здании КПП: расшить и зачеканить трещину в наружном штукатурном слое стены цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00. Объём дефекта 7,2 пог. м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 198 пог. м. конструкций; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты и установить новые в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; в здании гаража на 6 машин: демонтировать разрушенные участки кладки двух оконных проёмов в стене по оси Б-Б, восстановить кирпичную кладку с обеспечением связи с кладкой стены посредством установки арматурных сеток, оштукатурить кладку и окрасить. Объём дефекта 4,32 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений для спуска в подвал и навеса над лестницей от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 35 пог. м. конструкций; поликарбонат обшивки конструкции для спуска в подвал завести за плиты ПСБС фасада вплотную к кирпичной кладке стены, затем участок стены в месте примыкания к ней поликарбоната оштукатурить и окрасить. Объём дефекта 4,5 пог. м. конструкции; в административном здании: произвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления влаги, плесени в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; поизвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления конденсата на поверхности труб в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; демонтировать рубероид и восстановить штукатурный слой по оси Д-Д между осями 10-11. Объём дефекта 6,7 пог. м.; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты пандусов и лестниц, очистить от старого раствора и восстановить в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 194 пог. м. конструкций; демонтировать козырьки из поликарбоната, выполнить пропилы в керамогранитной плитке и установить козырьки из поликарбоната в соответствии с проектом. Объём дефекта 19,2 пог. м. фасада; демонтировать существующие верхние и боковые откосы оконных блоков и отливы оконных блоков. Выполнить узлы примыкания верхних и боковых оконных откосов и установить оконные отливы в соответствии с проектом. Объём дефекта 127 оконных блоков; демонтировать отслоившиеся и вспученные участки керамогранитной плитки пола на 2-ом этаже между осями 5-16/Ж-И и восстановить покрытие пола в соответствии с проектом. Объём дефекта 20 кв.м.; демонтировать гидроизоляционный слой, оштукатурить поверхность наружной стены, завести гидроизоляцию козырька под конструкцию вентилируемого фасада. Объём дефекта 3 м2; на спортивной площадке: очистить поверхность металлических конструкций ограждения от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 497,8 пог.м.; ливневая и хозяйственно-бытовая канализация: очистить поверхность колодцев от старой гидроизоляции, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом. Объём дефекта 25 пог. м. конструкции; установить плиту перекрытия колодца ЛК-36 в проектное положение. Объём дефекта 1 плита; установить кольца колодцев ЛК-29, КК-12, КК-13, расположенных на склоне в проектное положение и усилить склон во избежание повторного оползня грунта. Объём дефекта 3 колодца.

С АО "КРОКУС" в пользу УМВД России по Приморскому краю взыскано 75 000 рублей расходов на изготовление заключения по качеству выполненных работ; в удовлетворении исковых требований об обязании установить отсутствующие плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК- 33, КК-12, согласно проекту, объём дефекта 4 колодца, а также об обязании найти крышки колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем и установить крышки в проектное положение, объём дефекта 3 колодца отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "КРОКУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Частично исковые требования заявлены в рамках тех работ, от приемки которых истец отказался и акты о приемке которых отказался подписывать. Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явки для освидетельствования недостатков и проведения экспертного исследования. Присутствовавший при проведении экспертизы бывший начальник Дальневосточного филиала АО "КРОКУС" Бабанский В.И. не являлся полномочным представителем ответчика. Заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям полноты и ясности, имеется ничем не обоснованные выводы о причинах возникновения дефектов. Не представлены безусловные доказательства того, что недостатки, зафиксированные в заключении экспертизы, препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Заключение экспертизы относит выявленные недостатки ( за исключением нанесения внутреннего грунтового лакокрасочного слоя) к тем видам работ, которые по своему характеру не являются скрытыми. Все работы, производимые на спорном объекте, выполнялись ответчиком в точном соответствии с проектом.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, после перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что составление актов КС-2, не подписанных истцом, обусловлено изменением сметного коэффициента и, как следствие, цены выполненных работ.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (подрядчик) 23.07.2012 заключен государственный контракт N 148 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Сапёрный, на острове Русский".

Акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 N 323-70/8, от 23.08.2012 N 323-69/8 от 30.11.2012 N 323-68/11, от 30.11.2012 N323-67/11, от 23.08.2012 N 323-27/8, от 30.11.2012 N 323-60/11, от 23.08.2012 N 323-54/8, от 30.102.012 N 323-78/10, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 30.11.2012 N 323-78/11, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 23.08.2012 N 323-41/8, от 30.10.2012 N 323-76/10, от 30.11.2012 N 323-87/11, от 30.10.2012 N323-87/10, от 30.10.2012 N 323-89/10, от 30.11.2012 N 323-89/11, от 30.11.2012 N 323-65/11 подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией (т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49).

Все принятые истцом работы по контракту оплачены.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантий срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

29.01.2013 выдано разрешение N RU25304000-03/2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 13.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком срои.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 13.7 контракта)

В ходе комиссионного обследования объекта выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.04.2014. Также истцом проведена экспертиза на наличие недостатков в работах ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако, недостатки так и не устранены.

Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от контракта N 148 от 23.07.2012.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчиком выполнялись работы по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Сапёрный, на острове Русский".

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, рабочей документации, проекту производства работ, действующему законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 02.10.2013.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РВ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Рассматривая данный спор, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" N 14100НД от 11.09.2014, суды пришли к правомерному выводу, что выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту произошли по вине ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований истца об установки плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК-33, КК-12 согласно проекту, а также о нахождении крышек колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем, установке крышек в проектное положение, поскольку данные недостатки должны были быть выявлены при приемке истцом выполненных ответчиком работ, так как данные работы не являются скрытыми, а видимы и должны были быть обнаружены при приемке работ.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, их возникновение в пределах гарантийного срока.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, каких-либо достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО НИЦ "Сейсмозащита" не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Данные расходы судом были взысканы с ответчика по мотиву удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика об обследовании объекта на наличие недостатков, также как и доказательств извещения о проведении экспертизы, а также о том, что Бабанский В.И. не является представителем ответчика с 17.02.2014 были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что частично исковые требования заявлены в рамках тех работ от приемки, которых истец отказался и акты, о приемки которых, истец отказался подписывать.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2015 представитель истца отклоняя данные доводы ответчика, дал суду первой инстанции пояснения в отношении заявленных в исковых требованиях в качестве недостатков, требующих устранения, указав, что спорные работы приняты истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N 323-65/11 от 30.11.2012 (л.д.45 том 4), N 323-54/8 от 23.08.2012 (л.д. 46 том 3), N 323-60/11 от 30.11.2012 (л.д. 41 том 3).

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах и в пояснениях представителя истца в суде первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил безусловных доказательств, что исковые требования заявлены в рамках тех работ от приемки, которых истец отказался.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы о том, что составление актов КС-2, не подписанных истцом, обусловлено изменением сметного коэффициента. Данные обстоятельства не влияют на факт приемки работ и на их качество.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-781/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева