Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4892/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - проведение экспертизы - гарантийный срок - договор строительного подряда - односторонний порядок)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4892/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL",

апелляционное производство N 05АП-4892/2015

на решение от 06.05.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-781/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.1993)

об обязании выполнить работы,

при участии: от истца - Личман О.Б. - представитель по доверенности N 244 от 25.06.2013, служебное удостоверение N 013875), Токарева Л.Ю. - представитель по доверенности N 37 от 02.06.2015, удостоверение N016594; от ответчика - Хлопушин Д.Е. - представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт, Присекина Н.Г. - представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ответчик, общество) об обязании выполнить работы в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обязано безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 23.07.2012 N 148 на строительство объекта "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский", а именно выполнить следующие строительно-монтажные работы: в здании КПП: расшить и зачеканить трещину в наружном штукатурном слое стены цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00. Объём дефекта 7,2 пог. м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 198 пог. м. конструкций; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты и установить новые в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; в здании гаража на 6 машин: демонтировать разрушенные участки кладки двух оконных проёмов в стене по оси Б-Б, восстановить кирпичную кладку с обеспечением связи с кладкой стены посредством установки арматурных сеток, оштукатурить кладку и окрасить. Объём дефекта 4,32 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений для спуска в подвал и навеса над лестницей от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 35 пог. м. конструкций; поликарбонат обшивки конструкции для спуска в подвал завести за плиты ПСБС фасада вплотную к кирпичной кладке стены, затем участок стены в месте примыкания к ней поликарбоната оштукатурить и окрасить. Объём дефекта 4,5 пог. м. конструкции; в административном здании: произвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления влаги, плесени в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; поизвести расчёт и настроить принудительную вентиляцию для исключения появления конденсата на поверхности труб в подвальном помещении между осями 6-7/И-К; демонтировать рубероид и восстановить штукатурный слой по оси Д-Д между осями 10-11. Объём дефекта 6,7 пог. м.; демонтировать отслоившиеся гранитные плиты пандусов и лестниц, очистить от старого раствора и восстановить в соответствии с проектом. Объём дефекта 0,72 кв.м.; очистить поверхность металлических ограждений, поручней крылец, площадок и пандусов от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 стоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 194 пог. м. конструкций; демонтировать козырьки из поликарбоната, выполнить пропилы в керамогранитной плитке и установить козырьки из поликарбоната в соответствии с проектом. Объём дефекта 19,2 пог. м. фасада; демонтировать существующие верхние и боковые откосы оконных блоков и отливы оконных блоков. Выполнить узлы примыкания верхних и боковых оконных откосов и установить оконные отливы в соответствии с проектом. Объём дефекта 127 оконных блоков; демонтировать отслоившиеся и вспученные участки керамогранитной плитки пола на 2-ом этаже между осями 5-16/Ж-И и восстановить покрытие пола в соответствии с проектом. Объём дефекта 20 кв.м.; демонтировать гидроизоляционный слой, оштукатурить поверхность наружной стены, завести гидроизоляцию козырька под конструкцию вентилируемого фасада. Объём дефекта 3 м2; на спортивной площадке: очистить поверхность металлических конструкций ограждения от старого лакокрасочного покрытия, обезжирить поверхность и покрыть грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Объём дефекта 497,8 пог.м.; ливневая и хозяйственно-бытовая канализация: очистить поверхность колодцев от старой гидроизоляции, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом. Объём дефекта 25 пог. м. конструкции; установить плиту перекрытия колодца ЛК-36 в проектное положение. Объём дефекта 1 плита; установить кольца колодцев ЛК-29, КК-12, КК-13, расположенных на склоне в проектное положение и усилить склон во избежание повторного оползня грунта. Объём дефекта 3 колодца.

С акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю взыскано 75 000 рублей расходов на изготовление заключения по качеству выполненных работ; в удовлетворении исковых требований об обязании установить отсутствующие плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК- 33, КК-12, согласно проекту, объём дефекта 4 колодца, а также об обязании найти крышки колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем и установить крышки в проектное положение, объём дефекта 3 колодца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явки для освидетельствования недостатков и проведения экспертного исследования. Поясняет, что акт комиссионного обследования от 18.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства надлежащего уведомления общества о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Указывает, что уведомление о проведении экспертизы получено обществом 07.08.2014, т.е. через неделю послед проведения экспертного осмотра. Полагает, что электронная переписка, представленная истцом в распечатанном виде, не подтверждает факт отправки и получения обществом почтовых сообщений. Поскольку пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма должны быть направлены нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении адресату, то общество считает, что электронный документооборот условиями контракта не предусмотрен. Поясняет, что Бабанский В.И. не является полномочным представителем общества, наделенным полномочиями по участию в урегулировании работ по объекту строительства, а также по подписанию актов. Кроме того, у общества отсутствовала обязанность информировать истца о произведенных кадровых и организационных изменениях, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям полноты и ясности, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку консультации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ филиал по Московской области. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что все работы приняты истцом без возражений не соответствует материалам дела; судом первой инстанции не дана правовая и сравнительно-фактическая оценка представленным истцом актам о приемки выполненных работ и затрат в сравнении с представленными обществом неподписанными актами выполненных работ. Полагает, что ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что недостатки, зафиксированные в заключении эксперта, препятствуют нормальной эксплуатации. Поясняет, что выявленные недостатки, за исключением нанесения внутреннего грунтового лакокрасочного слоя, не являются скрытыми, в связи с чем управление лишено права ссылаться на них. Заключением экспертизы не установлено, что недостатки работ являются скрытыми. При этом истцом не доказано, что недостатки работ возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) общества.

Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (подрядчик) 23.07.2012 заключен государственный контракт N 148 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Сапёрный, на острове Русский".

Акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 N 323-70/8, от 23.08.2012 N 323-69/8 от 30.11.2012 N 323-68/11, от 30.11.2012 N323-67/11, от 23.08.2012 N 323-27/8, от 30.11.2012 N 323-60/11, от 23.08.2012 N 323-54/8, от 30.102.012 N 323-78/10, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 30.11.2012 N 323-78/11, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 23.08.2012 N 323-41/8, от 30.10.2012 N 323-76/10, от 30.11.2012 N 323-87/11, от 30.10.2012 N323-87/10, от 30.10.2012 N 323-89/10, от 30.11.2012 N 323-89/11, от 30.11.2012 N 323-65/11 подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией (т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49).

Все принятые истцом работы по контракту оплачены.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантий срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

29.01.2013 выдано разрешение N RU25304000-03/2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.5 контракту если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком срои.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 13.7 контракта)

В ходе комиссионного обследования объекта выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.04.2014. Также истцом проведена экспертиза на наличие недостатков в работах ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако, недостатки так и не устранены.

Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от контракта N 148 от 23.07.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов глав 37 и 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 N 323-70/8, от 23.08.2012 N 323-69/8 от 30.11.2012 N 323-68/11, от 30.11.2012 N323-67/11, от 23.08.2012 N 323-27/8, от 30.11.2012 N 323-60/11, от 23.08.2012 N 323-54/8, от 30.102.012 N 323-78/10, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 30.11.2012 N 323-78/11, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 23.08.2012 N 323-41/8, от 30.10.2012 N 323-76/10, от 30.11.2012 N 323-87/11, от 30.10.2012 N323-87/10, от 30.10.2012 N 323-89/10, от 30.11.2012 N 323-89/11, от 30.11.2012 N 323-65/11(т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49) подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом как следует из материалов дела, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление, исх. N 19/3-2107 от 02.10.2013.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено проведение экспертизы при наличии между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" N 14100НД от 11.09.2014 фактическое исполнение строительно-монтажных работ не соответствует проектным решениям (т.1. л.д. 110).

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, каких-либо достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО НИЦ "Сейсмозащита" не представлено.

Кроме того, акты о приемки выполненных работ от 23.08.2012 N 323-70/8, от 23.08.2012 N 323-69/8 от 30.11.2012 N 323-68/11, от 30.11.2012 N323-67/11, от 23.08.2012 N 323-27/8, от 30.11.2012 N 323-60/11, от 23.08.2012 N 323-54/8, от 30.102.012 N 323-78/10, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 30.11.2012 N 323-78/11, от 23.08.2012 N 323-78/8, от 23.08.2012 N 323-41/8, от 30.10.2012 N 323-76/10, от 30.11.2012 N 323-87/11, от 30.10.2012 N323-87/10, от 30.10.2012 N 323-89/10, от 30.11.2012 N 323-89/11, от 30.11.2012 N 323-65/11(т.2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-49) подписаны представителями сторон с проставлением печатей организацией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе акт комиссионного обследования от 18.04.2014 и заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту произошли по вине ответчика в течение гарантийного срока

На основании изложенного суду первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований только в части установки плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК-33, КК-12 согласно проекту, а также о нахождении крышек колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем, установке крышек в проектное положение, в связи с тем, что данные недостатки должны были быть выявлены при приемке истцом выполненных ответчиком работ.

Управление заявлено также о взыскании 75 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Истцом доказаны причиненные убытки в сумме 75 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67,76-119).

Кроме того, истцом были понесены убытки ввиду необходимости определения качества выполненных работ, ввиду чего истцом была проведена досудебная экспертиза.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика об обследовании объекта на наличие недостатков, также как и доказательств извещения о проведении экспертизы, а также о том, что Бабанский В.И. не является представителем ответчика с 17.02.2014 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования заявлены управлением в рамках непринятых работ, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без возражений и разногласий.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, дополнени к отзыву, пояснениях (т.1. л.д. 121-123, 143-145, т.2. л.д. 57-59, 92-93); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко