Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4123/15 по делу N А04-8106/2013

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

Дело N А04-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

Шило С.В. - лично;

от Шило С.В.: Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 31.03.2015;

от ФНС России: Долотина О.Б., представитель по доверенности N 0719/226 от 10.04.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шило Сергея Викторовича на определение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А04-8106/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича - Ланского Виталия Георгиевича

к Шило Сергею Викторовичу

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 индивидуальный предприниматель Дудиев Эльбрус Маркленович (ОГРНИП 309280817700032, ИНН 282801570877; далее - ИП Дудиев Э.М., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич (далее - Ланский В.Г., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудиева Э.М. конкурсный управляющий Ланский В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Шило Сергею Викторовичу (далее - Шило С.В.) в общей сумме 1 658 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шило С.В. денежных средств в указанном размере.

Заявление обосновано тем, что в период с 20.03.2013 по 27.06.2013 с расчетного счета должника на счет Шило С.В. перечислены денежные средства в общем размере 1 658 000 руб. без указания назначения платежа. Указанные обстоятельства позволяют признать подозрительные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 1 658 000 руб. в пользу Шило С.В. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки, проведенные менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, по безвозмездному перечислению денежных средств при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Шило С.В. просит определение от 05.06.2015, постановление от 29.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью необходимости личного участия Шило С.В. в судебном заседании, а также о наличии у него доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств предпринимателем, и лишении Шило С.В. по независящим от него причинам права на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ланский В.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, Шило С.В. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. При этом ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.03.2013 по 27.06.2013 с расчетного счета ИП Дудиева Э.М., открытого в ОАО "Сбербанк России", на счет Шило С.В. перечислены денежные средства в общем размере 1 658 000 руб. с основанием: "пополнение счета".

Считая данные сделки, совершенные в период подозрительности, недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктами 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании ИП Дудиева Э.М несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Дудиева Э.М. по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, арбитражным управляющим были установлены факты массового вывода имущества (квартир, транспортных средств) из активов должника, неправомерные перечисления денежных средств.

Судами установлено также, что перечисление должником денежных средств Шило С.В. в общем размере 1 658 000 руб. произведено в период с 20.03.2013 по 26.06.2013 после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей. При этом доказательства наличия встречных обязательств должника перед Шило С.В. отсутствуют, равно как, и доказательства, подтверждающие получение должником займа от Шило С.В., либо предоставление последним займа должнику, а также основания перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Шило С.В.

Поскольку суды установили, что платежи должником в пользу Шило С.В. произведены в отсутствие обязательств перед этим лицом, равноценного встречного исполнения, в данном случае безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего предпринимателя о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его нахождении в длительном отъезде и невозможности в связи с этим представить доказательства по делу по независящим от него причинам подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание либо представления соответствующих доказательств по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражным судом первой инстанции дважды откладывалось судебное разбирательство по делу в целях предоставления Шило С.В. возможности представить суду доказательства правового основания оспариваемых платежей. Однако такие доказательства ни Шило С.В., ни его представителем представлены не были. Не были направлены такие доказательства ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой.

Ссылка Шило С.В. в суде апелляционной инстанции на наличие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления предпринимателем денежных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку аудиозапись судебного заседания не подтверждает факт заявления Шило С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела документов с обоснованием причин невозможности их представления в суде первой инстанции. Кроме того, ссылка Шило С.В. на наличие у него документов о приобретении товара, не подтверждает факт получения товара должником. При этом указанные доводы заявителя кассационной жалобы противоречат его же доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о возникновении правоотношений между ним и должником не из предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению соответствующих доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А04-8106/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин