Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3430/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А04-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Шило Сергея Викторовича: Шило С.В. (лично - паспорт);

от ФНС России: Долотина О.Б. (доверенность N 0719/226 от 10.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шило Сергея Викторовича

на определение от 05.06.2015

по делу N А04-8106/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН 309280817700032, ИНН 282801570877) - Ланского Виталия Георгиевича

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (далее - ИП Дудиев Э.М., должник) конкурсный управляющий Ланский Виталий Георгиевич (далее - управляющий, Ланский В.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению должником денежных средств физическому лицу Шило Сергею Викторовичу:

- 20.03.2013 - 380 000 руб.,

- 08.04.2013 - 238 000 руб.,

- 30.05.2013 - 550 000 руб.,

- 26.06.2013 - 490 000 руб. без встречного исполнения обязательств. Так же заявление содержало требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шило С.В. денежных средств в размере 1 658 000 рублей.

Определением от 05.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Шило С.В. в апелляционной жалобе с письменными дополнениями просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что он не обладал информацией о тяжелом финансовом состоянии должника. Также указывает на отсутствие возможности своевременно представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий Ланский В.Г. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе гр. Шило не указывает на правомерность и обоснованность списания денежных средств с расчетного счета должника. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган в письменном отзыве также считает определение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шило С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич.

Установив из представленной Сбербанком России (г. Хабаровск) информации, что за период с 20.03.2013 по 27.06.2013 с расчетного счета ИП Дудиева Э.М. N 40802810503160000145 должником были перечислены денежные средства физическому лицу Шило Сергею Викторовичу в размере 1658 000 руб. с основанием: "Пополнение счета", без ссылок на документы-основания перевода (20.03.2013 - 380 000 руб., 08.04.2013 - 238 000 руб., 30.05.2013 - 550 000 руб., 26.06.2013 - 490 000 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона от банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судом установлено, что в результате проведенной МИФНС РФ N 7 по Амурской области проверки, инспекцией принято решение N 07-09/7 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также инспекцией 08.04.2013 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества предпринимателя Э.М. Дудиева.

10.07.2013 отделом по Сковородинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 8039/13/18/28.

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Дудиева Э.М. по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, арбитражным управляющим были установлены факты массового вывода имущества (квартир, транспортных средств) из активов должника, неправомерные перечисления денежных средств.

Установлено, что перечисление должником ответчику денежных средств произведено в период с 20.03.2013 по 26.06.2013 после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованное перечисление с расчетного счета должника на счет гр. Шило С.В. денежных средств в размере 1 658 000 руб. ответчиком не представлено.

Отсутствуют достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии встречных обязательств должника перед С.В. Шило.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ИП Дудиевым Э.М. займа (денежных средств) от ответчика, равно и как наличия финансовой возможности последнего предоставить Дудиеву Э.М. заем в указанном размере (1 658 000 руб.).

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 1 658 000 рублей носил безвозмездный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки, проведенные менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, по безвозмездному перечислению денежных средств должником ответчику при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет (наличии признаков неплатежеспособности), были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, заключены с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в следствие чего и являются недействительными сделками.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.07.2013, выданная должником Шило С.В., на представление его интересов в налоговых органах, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно возложил на Шило С.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 1 658 000 руб.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 года по делу N А04-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова