Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2015 г. N Ф03-4618/15 по делу N А51-3156/2015

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

Дело N А51-3156/2015

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-3156/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук

о признании незаконным отказа

Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ОГРН 1142536006480, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 50; далее - территориальное управление ФАНО, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра), оформленного письмом от 30.12.2014 N 25-1-00/062/2014-885, в регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: здание - передвижной домик N 10 общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул.Совхозная, 1а, и о возложении на этот орган обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне агентства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук (место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Радио, 7; далее - институт).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе агентство, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда относительно того, что технические характеристики передвижного домика не позволяют отнести его к объекту недвижимости. Считает, что наличие технического и кадастрового учета спорного имущества само по себе является достаточным основанием для квалификации его в качестве недвижимого.

Институт в отзыве на кассационную жалобу не высказал определенную позицию, пояснив лишь, что ранее передвижной домик не раз менял свое местоположение, а в настоящее время недвижим.

Институт и агентство ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд установил, что 21.11.2014 агентство, осуществляя функции и полномочия собственника федерального имущества, обратилось в регистрирующий орган с заявлением N 25-1-00/062/2014-885 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: здание - передвижной домик N 10, площадью 15,6 кв.м, литер В 11, расположенное по адресу: Приморский край, с.Рудная Пристань, ул.Совхозная, 1а, приложив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра федерального имущества от 12.11.2014 N 540/47.

В ответ на запрос управления Росреестра филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю письмом от 09.12.2014 N Ф-25-0-26/168 сообщило, что передвижной домик N 10 не имеет неразрывной связи с землей.

По результатам рассмотрения указанного заявления с учетом дополнительных пояснений регистрирующий орган принял решение от 30.12.2014 N 25-1-00/062/2014-885 об отказе в государственной регистрации права собственности по мотиву того, что спорный объект не является недвижимым.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и интересы агентства в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения; подтверждающие наличие, возникновение, переход прав. Непредставление необходимых документов в соответствии со статьей 20 названного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у передвижного домика N 10 неразрывной связи с землей подтверждается техническим паспортом на здания базы института, в силу которого фундамент спорного объекта состоит из деревянных лежек, письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 09.12.2014 N Ф-25-0-26/168 и не опровергается пояснениями третьего лица о неоднократном изменении места пребывания домика при проведении экспедиционных работ на территории Приморского края.

Принимая во внимание, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и особенностей использования не является объектом недвижимости, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение управления Росреестра не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-3156/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик