Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4611/15 по делу N А51-7251/2015

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-7251/2015

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Раисы Николаевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А51-7251/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Симаковой Раисы Николаевны

к администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Симакова Раиса Николаевна (ОГРНИП 313251132400019, место жительства: 692519, Приморский край, г.Уссурийск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101; далее - управление) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 27.01.2015 N 16-01/21/0668, и об обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Розинская, 5, для целей, не связанных со строительством - под площадку для подготовки автомобилей к мойке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Симакова Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 31.07.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2015. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка (площадка для подготовки автомобилей к мойке) не соответствует градостроительному регламенту использования земельных участков в зоне коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОД3 3), с учетом содержания решения Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа" (далее - Правила землепользования и застройки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ответ на заявление ИП Симаковой Р.Н. от 08.08.2014 о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Розинская, 5, площадью 508 кв.м для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта - под площадку для подготовки автомобилей к мойке, Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) письмом от 27.01.2015 N 16-01/21/0668 отказало в предоставлении муниципальной услуги по мотиву того, что земельные участки в зоне ОДЗ 3 "Зона коммерческого и коммунально-бытового назначения" для размещения объектов обслуживания автомобильного транспорта предоставляются только для строительства и исключительно на торгах.

Кроме того, управление сообщило, что Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 такой вид разрешенного использования как "площадка для подготовки автомобилей к мойке" не предусмотрен. А также сослалось на нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, вследствие несоблюдения санитарного разрыва от границ испрашиваемого земельного участка до ближайших жилых домов.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Симакова Р.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На основании кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает решение о возможности или невозможности предоставления участка для соответствующих целей.

В развитие указанных законоположений постановлением администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2012 N 4245-НПА утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" на территории Уссурийского городского округа (далее - Регламент), результатом оказания услуг по которому выступает либо предоставление земельного участка заявителю в собственность (аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование), либо отказ в таком предоставлении участка (пункт 6 Регламента).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 11 Регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой расположен участок, согласно Правилам землепользования и застройки.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в зоне ОДЗ 3 к основным и вспомогательным видам разрешенного использования которой Правилами землепользования и застройки, не отнесено размещение парковки автомобилей, ожидающих мойки, на что фактически направлено заявление предпринимателя исходя из его буквального толкования и пояснений последнего.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 2 171,41 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:54, вид разрешенного использования: в целях дальнейшей эксплуатации здания гаража, и принадлежащего ИП Симаковой Р.Н. на праве собственности; данный земельный участок принадлежит предпринимателю и используется им для размещения автомобильной мастерской, что с учетом цели использования испрашиваемого земельного участка, свидетельствует о намерении заявителя фактически увеличить площадь уже находящегося в его собственности участка, сформированного в порядке иной процедуры предоставления (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше и исходя из анализа графических материалов и фотографий, обоснованно указал на несоблюдение при формировании границ испрашиваемого земельного участка санитарных разрывов, что с учетом требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 должно составлять 50 м, и невозможность корректировки границ земельного участка по причине его расположения в жилом застроенном микрорайоне.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям земельного законодательства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с указанными выводами апелляционного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом округа отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А51-7251/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик