Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф03-6869/11 по делу N А24-4572/2010

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А24-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Старкам" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-88;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А24-4572/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения от 16.06.2010 N 06-17/15136

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 01 февраля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Старкам" (ОГРН 1024101228656, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18) (далее - заявитель, общество, ООО "Старкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 11041010000013, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 16.06.2010 N 06-17/15136 о привлечении ООО "Старкам" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 152 911 руб., штрафа в сумме 30 582 руб., пени в размере 44 012 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб., пени в размере 101 228 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., штрафа в сумме 22 937 руб., в размере 35 124 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 руб., штрафа в сумме 103 119 руб., пени в размере 127 755 руб.

Заявленные требования обоснованны положениями статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерным исключением из расходов общества затрат по оплате стоимости услуг вертолета в размере 637 129 руб., оказанных ООО АК "Камчатские авиалинии", а также услуг по ремонту рыбоперерабатывающего завода в сумме 2 864 404 руб., оказанных ООО "Фрагранс", и отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, требования ООО "Старкам" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 N 06-17/15136 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 152 911 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 30 582 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 35 124 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 22 937 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в пользу ООО "Старкам" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. Понесенные инспекцией в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции расходы по оплате услуг эксперта отнесены на налоговый орган, но не взысканы в связи с фактической оплатой.

Законность и обоснованность судебных актов в части распределения судебных расходов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, которая просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отнесения расходов по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб. на инспекцию отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав данные расходы с общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к неправомерному возложению на Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю расходов по экспертизе, проведенной по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Фрагранс". Налоговый орган полагает, что поскольку судебные акты в этой части состоялись не в пользу заявителя, учитывая принцип отнесения расходов на проигравшую сторону, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по их компенсации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО Старкам", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Старкам" оспаривало в арбитражном суде первой инстанции решение налогового органа от 16.06.2010 N 06-17/15136 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по двум эпизодам: исключения из расходов затрат общества по оплате ООО АК "Камчатские авиалинии" услуг вертолета, а также в части исключения из расходов затрат по оплате оказанных ООО "Фрагранс" услуг по ремонту рыбоперерабатывающего завода.

Требования общества в части неправомерного исключения из расходов затрат по оплате услуг вертолета судебными инстанциями признаны обоснованными, в связи чем заявление в этой части удовлетворено. Что же касается эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фрагранс", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод суда первой инстанции основан на совокупности представленных инспекцией доказательств, а также на основании выводов экспертных заключений от 11.07.2011, от 29.07.2011 N А24-4572/2010/СКЭ.

Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 о приостановлении производства по делу.

Оплата услуг эксперта произведена налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежному поручению от 12.04.2011 N 21971 в сумме 90 000 руб.

Поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта, отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Признавая наличие у инспекции в силу статьи 110 АПК РФ обязанности по несению данных расходов, суды обеих инстанций исходили из неимущественного характера заявленного требования, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающего в случае частичного удовлетворения заявленного требования правило пропорционального распределения судебных расходов. Указанный вывод суды обосновывали правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А24-4572/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова