Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7207/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А24-4572/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Турушева Н.В., доверенность от 06.09.2011 N 02-11, сроком действия до 31.12.2011; Дзюба-Антонова Е.С., доверенность от 12.01.2011 N 02-17, сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Старкам": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старкам", Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-7207/2011, 05АП-7208/2011

на решение от 29.08.2011

судьи В. И. Решетько

по делу N А24-4572/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Старкам" (ИНН 4105017471, ОГРН 1024101228656) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 06-17/15136 в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкам" (далее - заявитель, общество, ООО "Старкам") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.06.2010 N 06-17/15136 о привлечении ООО "Старкам" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., штрафа в сумме 30 582 руб. и пени в размере 44 012 руб.; налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., штрафа в сумме 22 937 руб. и пени в размере 35 124 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб.

Решением от 29 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 N 06-17/15136 в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 30 582 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 35 124 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 22 937 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу. В обоснование указало на то, что ООО "Старкам" обоснованно понесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходы по выполненному ООО "Фрагранс" ремонту помещений рыбоперерабатывающего завода.

Тот факт, что ООО "Фрагранс" не располагается в настоящее время по адресу регистрации, по мнению заявителя, не говорит о том, что данная организация не находилась там в 2008 году на момент заключения и реализации договорных отношений. Отсутствие ООО "Фрагранс" по юридическому адресу налоговый орган подтверждает лишь актом осмотра, который, по мнению Общества, составлен формально, в нем не указано, в какое время производился осмотр, не были опрошены лица, которым данное помещение принадлежит на праве собственности на предмет наличия арендных отношений с ООО "Фрагранс".

Вывод суда о том, что ООО "Фрагранс" не отражало свою реальную деятельность в налоговых декларациях, не соответствует действительности, поскольку основано на предположениях налогового органа, которые строятся на сравнении поступлений на расчетный счет и заявленной выручки в декларациях. Нарушение ООО "Фрагранс" налогового законодательства является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности, но данные нарушения не могут быть поставлены в вину ООО "Старкам".

То обстоятельство, что основанным видом деятельности ООО "Фрагранс" является оптово-розничная торговля, не может являться безусловным доказательством невозможности выполнения последним ремонтных работ. Функция отражения в ЕГРЮЛ основного вида деятельности, по мнению Общества, связана со статистическим учетом налогоплательщиков, с целью их отнесения к той или иной категории юридических лиц для целей статистического учета, и не запрещает организации одновременно заниматься каким-либо другим видом деятельности, неуказанной в ЕГРЮЛ.

Более того, заявитель указывает, что ООО "Старкам" не является аффилированным или взаимозависимым с ООО "Фрагранс" лицом, в связи с чем не могло знать о каких-либо нарушениях налоговых обязательств, допускаемых им в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности. Отношения с данным контрагентом носили долговременный характер и складывались и в других сферах деятельности. Данный поставщик для ООО "Старкам" являлся одновременно и покупателем продукции предприятия.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отнесения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю судебных издержек за проведение почерковедческой экспертизы в размере 90 000,00 рублей, подал апелляционную жалобу. Считает, что судебные издержки за проведение экспертизы должны быть отнесены на заявителя, поскольку при установлении обстоятельств, в связи с которыми заявлено проведение почерковедческой экспертизы, вывод суда по данному эпизоду сделан в пользу налогового органа, в результате чего в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании, решение арбитражного суда первой инстанции просил изменить, отнести судебные издержки в размере 90 000,00 рублей на Общество с ограниченной ответственностью "Старкам".

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в удовлетворении отказать.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.04.2010 N 06-17/22 и вынесла решение от 16.06.2010 N 06-17/15136 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 522 167,00 рублей за неуплату (неполную уплату) налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 2050,00 рублей, по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 314 615,00 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога в размере 14430,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1573073,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 917 896,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1711730,00 рублей, также начислены пени в сумме 1068282,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 N 06-17/15136, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Камчатскому краю приняло решение от 27.08.2010 N 09-17/07072, которым изменило резолютивную часть решения инспекции N 06-17/15136, а именно: п. 1 изложить "п. 1 ст. 126 НК РФ на 1650,00 рублей", п. 1 строку 5 - исключить, п.п. 2.1 строку 2 - исключить, п.п. 2.2 строку 1 - исключить, п.п. 3.1 строку 2 - исключить. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 N 06-17/15136 в части, Общество обратилось с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товар ов (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный перечень не является исчерпывающимся и может быть расширен исходя из обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы реализации в 2008 году, исключены затраты по ремонту рыбоперерабатывающего завода в сумме 2 864 404 рублей, и доначислен налог на прибыль в сумме 687 457 рублей и НДС в сумме 515 593 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Из материалов дело усматривается, что между заявителем и ООО "Франгранс" заключены договоры подряда от 16.05.2008 N 160508 на сумму 1 300 000 руб. и от 11.04.2008 N 110408 на сумму 2 079 997 руб. для выполнения электромонтажных и отделочных работ, а также ремонта помещений в здании рыбоперерабатывающего завода, расположенного в г. Елизово по ул. Архангельская,

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Общество представило следующие документы: локальные сметы, счета-фактуры от 27.06.2008 N 126 на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС - 198 305, 08 руб., акты от 27.06.2008 N 126, дефектной ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 27.06.2008, счета-фактуры от 14.06.2008 N 99 на сумму 2 079 997 руб., в т.ч. НДС - 317 287, 68 руб., акт от 14.06.2008 N 99, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 14.06.2008.

Факт несения соответствующих затрат подтвержден путем представления копий расходных ордеров о выдаче Обедину А.А. денежных средств для погашения кредиторской задолженности за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 на общую сумму 660 000 руб., копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Фрагранс" за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 с чеками ККТ на общую сумму 660 000 руб. (по договору подряда от 11.04.2008 N 110408) и акта сверки между ООО "Старкам" и ООО "Фрагранс" на 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что численность работников ООО "Фрагранс" составляет 1 человек, основным видом деятельности данного предприятия является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительными видами - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела балансом предприятия (форма N 1) за 2008 год, представленным ООО "Фрагранс" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО "Старкам" через Обедина А.А. в кассу ООО "Фрагранс" 660 000 рублей, в чеках ККТ отсутствует признак фискализации; контрольно-кассовая техника ООО "Франгранс" в налоговом органе не зарегистрирована, что является подтверждением факта неприменения ООО "Фрагранс" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

У ООО "Фрагранс" в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ, хотя наличие данной лицензии в 2008 году являлось обязательным в силу положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и налогового законодательства представленные чеки от 24.10.2010, от 14.11.2010 и от 27.11.2010 не могут являться достаточными доказательствами произведенной оплаты.

По запросу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены сведения формы N 2-НДФЛ, которые содержат данные о единственном работнике - Назарове Евгении Николаевиче - директоре ООО "Фрагранс".

Таким образом, приходные кассовые ордера подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 12.05.2010 N 06-17/22 обществом не были представлены документы, подтверждающие факт нахождение Обедина А.А. в г. Владивостоке на даты внесения в кассу ООО "Фрагранс" наличных денежных средств (сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года).

В то же время в сопроводительном письме от 19.05.2010 N б/н ООО "Старкам" пояснило, что в период 23.09.2008 по 27.11.2008 генеральный директор ООО "Старкам" в командировку не убывал.

Более того, бывшим в 2008 году главным бухгалтером ООО "Старкам" Филонновой Т.В также подтвержден факт отсутствия у заявителя в спорном периоде (2008 год) квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки к ним на сумму 660 000 рублей. Кроме того, бухгалтер пояснила, что эти документы она не видела и не требовала для представления в бухгалтерию, так как считала, что подписанный акт сверки с ООО "Фрагранс" является достаточным доказательством подтверждения факта передачи денег от ООО "Старкам". Кто реально осуществлял ремонтные работы, она пояснить не смогла. В бухгалтерию были представлены документы, которые она провела в учете.

Учитывая, что ООО "Фрагранс" по исполнительному и юридическому адресам не находится; генеральным директором ООО "Фрагранс" по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является Кудра Юрий Геннадьевич, в тоже время по сведениям формы 2-НДФЛ - Назаров Евгений Николаевич; численность организации составляет 1 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО "Фрагранс" за 2008 год и согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год среднегодовая стоимость основных средств составляет 8 000 рублей; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2010 основной вид деятельности ООО "Фрагранс" - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО "Старкам" через Обедина А.А. в кассу ООО "Фрагранс" 660 000 рублей, в чеках к квитанциях отсутствует признак фискализации, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, судебная коллегия считает, что представленные ООО "Старкам" документы не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом "Фрагранс".

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключениями эксперта в области почерковедческого исследования от 11.07.2011, от 29.07.2011 подписи от имени директора ООО "Фрагранс" Назарова Е.Н. в счетах-фактурах от 14.06.2008 N 99, от 27.06.2008 N 126, актах от 14.06.2008 N 99, от 27.06.2008 N 126, справках о стоимости выполненных работ от 14.06.2008 и от 27.06.2008, договорах подряда от 11.04.2008 N 110408, от 16.05.2008 N 160508 и акте сверки взаимных расчетов между ООО "Старкам" и ООО "Фрагранс" по состоянию на 31.12.2008 выполнены не самим Назаровым Е.Н., а неизвестным лицом.

Печать, воспроизведенная от имени ООО "Фрагранс" на справках о стоимости выполненных работ от 11.04.2008, от 27.06.2008, актах от 14.06.2008 N 99, от 27.06.2008 N 126, договорах подряда от 11.04.2008 N 110408, от 16.05.2008 N 160508, акте сверки по состоянию на 31.12.2008, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствует фактической печати ООО "Фрагранс", представленной данным предприятием в банк в качестве образца оттиска печати общества.

Таким образом, подписи Назарова Е.Н. на документах, представленных ООО "Старкам" по сделкам между ООО "Старкам" с ООО "Фрагранс", не могут являться подлинными и исполненными именно директором ООО "Фрагранс" Назаровым, а сами сделки - заключёнными именно с ООО "Фрагранс".

Вступив в гражданско-правовые отношения с неустановленным лицом, ООО "Старкам" не проверило его правоспособность, не проявил должной осмотрительности, тем самым, приняло на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пеней в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пеней в размере 127 755 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд поддерживает вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пеней в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пеней в размере 127 755 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправильном отнесении на Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю судебных расходов при проведении экспертизы в виду того, что вывод суда по одному эпизоду оспариваемого решения сделан в пользу налогового органа, в результате чего в удовлетворении требований в данной части заявителю отказано, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года по делу N А24-4572/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Старкам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 825 от 28.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова