Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4492/15 по делу N А59-236/2015

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А59-236/2015

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

на решение от 03.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015

по делу N А59-236/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску администрации г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

о взыскании неустойки

Администрация г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 2А; далее - общество) о взыскании пени в сумме 195 611 941 руб. 84 коп. за нарушение срока передачи квартир в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", определенного договором от 03.07.2013 N 013-203 купли-продажи созданной в будущем недвижимости (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 51 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судами неустойка носит кабальный характер. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для ее взыскания по причине недоказанности администрацией убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартир в рамках заключенного между сторонами договора с учетом того обстоятельства, что их строительство осуществлено в рамках федеральной программы и за счет средств федерального бюджета.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу оставила решение вопроса о законности оспариваемых по делу судебных актов на усмотрение суда округа; также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2013 N 013-203 администрация г.Южно-Сахалинска приобрела у общества в муниципальную собственность 263 квартиры, общей площадью 13 793,2 кв.м в 3-х этажных многоквартирных домах, которые будут возведены на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:502. Цена договора определена в сумме 812 419 480 руб. из расчета 58 900 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

По условиям сделки продавец обязался создать и передать по акту приема-передачи недвижимости указанное имущество в сроки, определенные в Приложении N 1 к договору и обеспечить регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объекты недвижимости (в течение 1 квартала 2014 года).

В случае просрочки исполнения обязательства в договоре предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмами от 29.01.2014 N 310-013/03, от 22.07.2014 N 3669/1-013/05, от 06.11.2014 N 5610-013/03, от 29.09.2014 N 013-1861, от 21.07.2014 N 3595/1-013/05, от 16.05.2014 N 2345/1-013/05, от 07.05.2014 N 2220-013/01, от 21.03.2014 N 1377-013/03, от 01.04.2014 N 1599-013/03 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями договора и сообщить о датах передачи квартир.

В период с 23.10.2014 по 19.12.2014 ответчик передал истцу имущество по актам приема-передачи.

В связи с нарушением обществом срока исполнения договорных обязательств по передаче недвижимости в собственность ГО "Город Южно-Сахалинск", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суды верно квалифицировали сделку от 03.07.2013 N 013-203 как договор купли-продажи будущей недвижимости и признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (претензия истца от 31.12.2014 N 6470-013/03).

Исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком срока сдачи квартир и, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, признали его обоснованным и арифметически верным в размере 195 611 941 руб. 84 коп.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 14.03.2001 N 80-О, счел возможным снизить размер начисленной администрацией неустойки до 51 000 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России и удовлетворил иск в этой части.

При этом суд исходил из небольших временных периодов просрочки исполнения обществом договорных обязательств, а также правомерно указал на то, что неустойка в размере 0,1 % установленная договором от 03.07.2013 многократно превышает размер неустойки, определенный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения сделки купли-продажи N 013-203).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду недоказанности истцом факта возникновения на его стороне убытков вследствие несвоевременного исполнения обществом обязанности по передаче объектов недвижимости, заявлялись в апелляционном суде, были оценены и отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, как верно отмечено судом, такие доводы, по сути, направлены на освобождение ООО "Армсахстрой" от ответственности за нарушение срока передачи объектов недвижимости администрации в рамках договорных отношений.

Переоценка обстоятельств дела и выводов суда в этой части недопустима при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что взысканная судом в рамках настоящего дела неустойка более чем в два раза превышает сумму средств, вложенных ГО "Южно-Сахалинск" в реализацию программы по переселению граждан на 2013 год, а также, что ее выплата существенно затруднит процесс развития самого общества как хозяйствующего субъекта несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А59-236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик