Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4362/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А59-236/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-4362/2015

на решение от 03.04.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-236/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037, дата регистрации 02.09.2004)

о взыскании неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - Общество) с иском о взыскании пени в сумме 195 611 941,84 рублей за нарушение сроков передачи квартир в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", определенных договором N 013-203 от 03.07.2013 купли-продажи созданной в будущем недвижимости (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие нарушения срока передачи квартир в рамках заключённого между сторонами договора с учётом того обстоятельства, что их строительство осуществлено в рамках федеральной программы и за счёт средств федерального бюджета. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между Администрацией города Южно-Сахалинска (покупатель) и Обществом (продавец) заключён договор N 013-203 купли-продажи созданной в будущем недвижимости.

Согласно пункту 1.1. договор заключается на приобретение в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" созданной в будущем недвижимости - квартир в количестве 263 единицы общей площадью 13793,2 кв.м. в 3-х этажных многоквартирных домах (далее - квартиры), которая будет возведена на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:502 площадью 92596 кв.м., находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды от 11.06.2013, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, по южной стороне с.Дальнее, между автомобильной дорогой Южно-Сахалинск-с.Дальнее и р.Владимировка.

Пунктом 1.3. установлено, что продавец обязуется в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с характеристиками недвижимости (квартир) (Приложение N 1) создать и передать по акту приема-передачи недвижимости (Приложение N2) в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" 263 квартиры общей площадью 13793,2 кв.м. в жилых домах в соответствии с разрешением на строительство от 25.06.2013 N RU 65302000-0000003794, расположенных в с.Дальнее южнее ул.Московская, жилой квартал N1.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. продавец обязан в течение 1 квартала 2014 года обеспечить регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. договора, и передать покупателю по акту приема-передачи недвижимости ( Приложение N 2) квартиры, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данными квартирами, не имеющими задолженности по коммунальным платежам, в срок не позднее 31.03.2014.

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора установлено, что продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Цена договора составляет 812 419 480 рублей из расчета 58 900 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (пункт 2.1).

Письмами от 29.01.2014 N 310-013/03, от 22.07.2014 N 3669/1-013/05, от 06.11.2014 N 5610-013/03, от 29.09.2014 N 013-1861, от 21.07.2014 N 3595/1-013/05, от 16.05.2014 N 2345/1-013/05, от 07.05.2014 N 2220-013/01, от 21.03.2014 N 1377-013/03, от 01.04.2014 N 1599-013/03 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства в соответствии с требованиями договора и сообщить о датах передачи квартир.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение пункта 3.1.2. договора передал истцу квартиры не по одному акту приема-передачи в полном объеме, а по нескольким актам, в том числе:

- 23.10.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 10 квартир;

- 07.11.2014 по акту приема-передачи истцу передано 7 квартир;

- 20.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 34 квартиры;

- 21.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 16 квартир;

- 24.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу 57 квартир;

- 26.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 54 квартиры;

- 27.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 1 квартира;

- 28.11.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 25 квартир;

- 05.12.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 16 квартир;

- 08.12.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 5 квартир;

- 18.12.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 20 квартир;

- 19.12.2014 по акту приема-передачи недвижимости истцу передано 18 квартир. Всего передано 263 квартиры.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по договору от 03.07.2013 N 0113-203, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 195 263 124,26 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив условия договора N 013-203 от 03.07.2013, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Разделом 9 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензии и срок ответа на нее - 15 дней.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия направлена 31.12.2014 за N 6470-013/03 на сумму 195 262 124,26 рублей и вручена представителю по доверенности Никандрину С. В. 12.01.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору пени, если такая мера ответственности предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3. договора N 013-203 от 03.07.2013 установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель справе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что неустойка рассчитана не от общей цены договора, как предусмотрено самим договором, а от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, то есть по правилам, установленным в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Периоды просрочки исполнения обязательства подтверждены. Расчет неустойки является верным, неустойка составляет 195 611 941,84 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие оснований для снижения размера неустойки в силу её чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору N 013-203 от 03.07.2013 неустойка установлена в размере 0,1%,что многократно превышает размер неустойки, определенный Федеральными законами N 44-ФЗ от 05.04.2013 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и N 94-ФЗ от 21.07.2005 " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон действовал на момент заключения договора).

Размер неустойки установлен истцом произвольно, по аналогичному договору N 013-310 от 05.09.2013 между Администрацией города Южно-Сахалинска и ООО "Армсахстрой" установлен иной размер неустойки за неисполнение аналогичного обязательства в размере 0,01%, то есть установлен размер неустойки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая небольшие периоды просрочки неисполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, что округлённо составляет 51 000 000 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции руководствовался тем, что при снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования в день в процентном соотношении размер неустойки составит 0,0458% (8,25 % * 2 / 360 дней в году), а при снижении ее до однократной ставки рефинансировании неустойка в процентном соотношении составит 0,0229 % (8,25 %/360 дней в году), снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования в процентном соотношении составит 0,0275 % в день (8,25 % / 300). Неустойка по Федеральному закону N 44-ФЗ от 05.04.2013 и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в процентном соотношении составляет 0,01%.

Таким образом, примененная судом при уменьшении размера неустойки одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России представляет собой среднюю по сравнению с двукратной, однократной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования по Федеральному закону N 44-ФЗ, обычно применяемой при нарушении неденежного обязательства. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности должным образом мотивирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно снижения размера ответственности не заявил.

В то же время ответчик считает, что, поскольку истец не доказал наличие убытков вследствие несвоевременного исполнения обязанности по передаче объектов недвижимости, основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору. Однако оснований, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу N А59-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков