Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2015 г. N Ф03-4654/15 по делу N А51-20717/2014

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А51-20717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А51-20717/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

(ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 226А)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

о взыскании 27 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - общество "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) с иском о взыскании 27,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишнего перечисления ему за оказанные в апреле 2014 года услуги подключения к сети абонентом - Алехиным В.Ф., который уступил свое право требования истцу по договору цессии от 17.04.2014.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось (апелляционная жалоба возвращена ответчику) и решение, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 05.11.2014.

21.04.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству ходатайство общества "Флагман ДВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По результатам рассмотрения в общем порядке этого ходатайства Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 25.05.2015 о частичном удовлетворении заявленных требований - с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 1 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман ДВ" просит изменить судебные акты о распределении судебных расходов, взыскав в его пользу 5 000 руб. за составление искового заявления. Ссылается на подтвержденность несения заявленных расходов и отсутствие условий для вывода о чрезмерности этих расходов, в том числе за составление искового заявления. Считает отсутствие у истца статуса адвоката обстоятельством, не влияющим на размер подлежащих взысканию расходов. Настаивает на доказанности размера стоимости юридических услуг, полагает требуемую сумму минимальной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования общества "Флагман ДВ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего требования арбитражными судами по материалам дела установлено, что судебные расходы в сумме 15 000 руб., заявленные обществом "Флагман ДВ" к взысканию с ответчика, подтверждены документально представленными в дело договором оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером от 18.04.2014. При этом в состав судебных расходов истец включил действия по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. При этом судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, и обоснованно указано на то, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводов, оспаривающих данный вывод, заявителем жалобы не приведено.

Рассмотрев требование общества "Флагман ДВ" о взыскании стоимости услуг представителя по составлению искового заявления, суд первой инстанции снизил ее до 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции с таким снижением согласился.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер стоимости услуг представителя за составление искового заявления до 1 000 руб., арбитражные суды, с учетом указанных выше правовых позиций, руководствовались принципом разумности возмещения понесенных заявителем расходов и исходили из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности. Принимая во внимание изложенное, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы.

Из приведенных истцом в жалобе доводов усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, обжалуемых определения и постановления судов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-20717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева