Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4637/15 по делу N А73-1503/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ГКУ Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25553

от ИП Коржова Е.В.: Бабушкин В.С., представитель по доверенности от 21.07.2015 N 27АА 070431

от администрации г. Хабаровска: Прыгунов И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1.1.27-78; Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-475

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

на решение от 22.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А73-1503/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Коржову Евгению Витальевичу

третье лицо: администрация города Хабаровска

о сносе самовольной постройки

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43-600; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коржову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304272302300070, ИНН 272309727902; далее - ИП Коржов Е.В., предприниматель) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Батарейный, 14 в г. Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:0030411:29, и о понуждении ответчика привести данный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно в виде одноэтажного жилого дома, площадью 217,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Хабаровска (далее - администрация).

Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и обусловлен тем, что ответчик самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома, в результате которой создано новое нежилое здание ресторана с гостиницей общей площадью 1 442,2 кв.м, что также было установлено ранее в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края другого дела N А73-2237/2014, вступившими в законную силу судебными актами по которому в удовлетворении требований ИП Коржова Е.В. о признании за ним права собственности на спорное самовольно реконструированное здание отказано.

Решением суда от 22.05.2015 иск Управления по настоящему делу удовлетворен: осуществленная предпринимателем реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Батарейный, 14 в г. Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:0030411:29, признана самовольной; на ответчика возложена обязанность привести данный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного жилого дома площадью 217,6 кв.м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 названное решение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коржов Е.В. ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в обоснование своей позиции указывает на то, что им в целях приведения спорного самовольного реконструированного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства в настоящее время осуществлен ряд мероприятий, связанных с разработкой проектной документации, проведением ее экспертизы, получением градостроительного плана земельного участка, изменением вида его разрешенного использования. В результате этого, по мнению заявителя жалобы, стало возможным получение необходимого разрешения на реконструкцию существующего объекта путем частичного демонтажа пристройки к нему, что приведет к уменьшению процента застройки до нормативных пределов (менее 60%). Несмотря на это, судами необоснованно принято решение о восстановлении состояния спорного здания в виде одноэтажного жилого дома площадью 217,6 кв.м без учета того, что до проведения реконструкции данное здание не отвечало требованиям безопасности, не было пригодным для проживания и не использовалось по своему назначению. Следовательно, возврат к такому первоначальному состоянию не отвечает интересам собственника данного имущества, является экономически нецелесообразным, а исполнение принятых по настоящему спору судебных актов становиться объективно невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление опровергает приведенные ответчиком доводы, указывает на наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных предпринимателем при самовольной реконструкции, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу, поддерживает позицию Управления и также считает, что спорный объект не отвечает требованиям градостроительного и земельного законодательства, поэтому оснований для его сохранения в существующем виде не имеется, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Коржова Е.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в поданной жалобе доводам, против чего возражали представители Управления и администрации по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. Кроме того, представители участвующих в деле лиц дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора. Представитель третьего лица также дополнительно сообщил, что до настоящего времени какие-либо документы по вопросу о реконструкции спорного объекта в уполномоченные органы местного самоуправления от предпринимателя не поступали, а в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров максимальной застройки последнему отказано с учетом результатов публичных слушаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно записям публичного реестра (ЕГРП) и свидетельствам о государственной регистрации от 23.11.2011 серии 27-АВ N N 663870, 663871 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - 1-этажный жилой дом общей площадью 217,6 кв.м по адресу: г. Хабаровск, пер. Батарейный, 14, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030411:29 общей площадью 965,64 кв.м с разрешенным видом использования: под существующее здание.

Вместе с тем, в рамках другого дела N А73-2237/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица, установлено, что фактически в результате проведенной предпринимателем в 2012-2013 годах реконструкции принадлежащего ему жилого дома создан новый объект - нежилое здание Лит. А, А1, А2 (ресторан с гостиницей) имеющее 3 этажа и общую площадь 1 442,2 кв.м (в том числе: 810 кв.м - 1 этаж, 385,5 кв.м - 2 этаж, 246,7 кв.м - 3 этаж).

При этом в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта - здания ресторана с гостиницей в эксплуатацию Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска отказано ввиду непредоставления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку реконструкция спорного здания проведена предпринимателем самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации при допущенных в ходе возведения самовольной постройки нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, арбитражные суды по результатам рассмотрения вышеназванного спора по делу N А73-2237/2014 на основании норм статьи 222 ГК РФ и разъяснений пунктов 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказали в удовлетворении иска ИП Коржова Е.В. о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом. Данные положения в полной мере распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, с учетом установленных ранее по делу N А73-2237/2014 фактических обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности устранения допущенных предпринимателем нарушений путем приведения принадлежащего ему объекта в первоначальное состояние, арбитражные суды обоснованно сочли заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства правомерно отклонены арбитражными судами как несостоятельные.

Аналогичные аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также не принимаются. Более того, в настоящее время администрацией с учетом результатов публичных слушаний издано постановление от 25.06.2015 N 2131 "Об отказе в предоставлении Коржову Евгению Витальевичу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства".

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся нецелесообразности восстановления состояния спорного здания до одноэтажного жилого дома площадью 217,6 кв.м, поскольку оно не может в таком виде использоваться по своему назначению, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи положений 222 ГК РФ и указанных выше разъяснений об их применении отсутствие возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние влечет снос этого объекта в целом. Однако таких требований истцом не заявлялось, доказательств существования объективных препятствий для восстановления жилого дома в деле не имеется.

Само по себе намерение собственника иным образом устранить допущенные нарушения, в том числе путем частичного сноса самовольно возведенных пристроек при условии получения необходимых для этого документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их неисполнимость, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в такой ситуации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 28.09.2015 N 0000243, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-1503/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 N 0000243, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко