Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4701/15 по делу N А51-5443/2015

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А51-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.М. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Восточная верфь" - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 137;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная верфь"

на решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015

по делу N А51-5443/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

о признании незаконным отказа, бездействия

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014; об обязании Департамента рассмотреть по существу заявление общества от 16.12.2014 N 4426/07-19 об отмене результатов внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, Управление Росприроднадзора) в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 15.03.2010 N 64 "Об утверждении Положения о комиссиях по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок" (далее - Положение N 64); о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по не вынесению постановлений о прекращении административного производства по административным делам: N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 02-109/201, 03-475/2014, 03-474/2014, и обязании Управление вынести постановления о прекращении производства по вышеназванным административным делам.

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки, а именно постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014 и обязании Департамента рассмотреть по существу заявление общества от 16.12.2014, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что он не доказал, что оспариваемый отказ Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виду следующего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-30404/2014 признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по проведению внеплановой проверки общества, оформленной актом N 921 от 12.09.2014, по результатам которой вынесены постановления о назначении административного наказания в виде уплаты административных штрафов, следовательно, незаконный отказ Департамента в рассмотрении жалобы в части постановлений, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку постановления незаконно налагают на заявителя обязанность по уплате административных штрафов.

Общество не согласно с выводами судом о том, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановлений о назначении административного наказания, обратившись как в арбитражный суд, так и в вышестоящий орган, вследствие чего у Департамента были основания для оставления заявления общества, в части отмены постановлений, без рассмотрения. В предмет заявления по делу N А51-30404/2014 к Управлению Росприроднадзора не входило требование отменить постановления, заявитель указал на возможность их отмены как результатов незаконной проверки в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть в качестве способа восстановления судом нарушенных прав, по правилами статьи 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Департамент и Управление Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 письмом N ВС-03-02-31/13318 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направила в адрес Управления Росприроднадзора для исполнения поручение Минприроды России N 19991/28 от 30.07.2014, согласно которому Управлению Росприроднадзора поручено провести проверку в отношении общества на предмет соблюдения последним в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства.

03.09.2014 Управлением Росприроднадзора издан приказ N 921 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, с целью исполнения требования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.08.2014 N ВС-03-02-31/13318 по поручению Президента Российской Федерации В.В. Путина от 05.06.2014 N Пр-1530.

На основании приказа N 921 от 03.09.2014 в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 в отношении указанного общества проведена проверка, результаты проверки оформлены актом проверки N 921 от 12.09.2014.

На основании выявленных нарушений обществу выданы предписания N N 921, 921/1, 921/2, 921/3 от 12.09.2014, представление N921/4 от 12.09.2014, предписание N10/05/2014-410.

По факту выявленных нарушений Управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 02-109/2014 от 25.09.2014, N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-474/2014, 03-475/2014, 03-476/2014, 03-478/2014, 03-479/2014 от 22.09.214, N03-477/2014 от 19.09.2014.

Управление, рассмотрев, материалы дел об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, постановлениями N N 03-472/2014, 03-473/2014, 04-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014 от 17.10.2014, N02-109/2014 от 01.10.2014 признало общество и должностных лиц виновными в совершении административных правонарушений и назначило наказания.

Не согласившись с указанными актом, предписаниями и постановлениями, общество 16.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением об отмене результатов проверки в виде вышеуказанного акта, предписаний и постановлений Управления Росприроднадзора.

Департамент письмом от 17.12.2014 N 07-19/5486 оставил заявление общества без рассмотрения по тому основанию, что в Арбитражном суде Приморского края уже рассматривается аналогичное заявление общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-30404/2014 признаны недействительными предписания N 921/2 от 12.09.2014 и N 921 от 12.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю. В удовлетворении требований ОАО "Восточная верфь" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом N 921 от 12.09.2014; обязании отменить результаты проверки, а именно постановлений о назначении административного наказания от 17.10.2014 N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 N02-109/2014, отказано. В части требований о признании недействительным представления N921/4 от 12.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанное решение суда от 12.02.2015 отменено в части: признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по проведению внеплановой проверки, оформленной актом N 921 от 12.09.2014, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом Департамента, в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, бездействием Управления Росприроднадзора по не вынесению постановлений о прекращении административного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявитель выразил несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным отказа Департамента в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки, к числу которых общество относит, в том числе, и постановления о назначении административного наказания.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 настоящего Закона юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения о комиссиях по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами, утвержденного приказом Росприроднадзора от15.03.2010 N 64 (далее - Положение N 64) комиссии по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами, создаются в целях рассмотрения заявлений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей об отмене результатов проверок, проведенных с грубым нарушением требований, установленных Законом N294-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения указанных комиссий могут выступать только результаты проверок.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, с приложением соответствующих документов, следовательно, результатом такой проверки является составленный по ее завершению акт.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Так, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Для возбуждения дела об административном правонарушении нужны не только повод, но и достаточные данные, указывающие на наличие нарушения. Достаточные данные могут быть обнаружены должностными лицами и в ходе проведения проверки при осуществлении государственного или муниципального контроля. Тогда дело об административном правонарушении возбуждается (при наличии повода к этому) после оформления акта о проведении упомянутой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ, введенное Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Таким образом, данные, полученные в ходе проверки, а также ее результаты, оформленные соответствующим актом, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, производство по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессом, отличным от процедуры проведения проверочных мероприятий уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, но не результатом проверки, который может выступать в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая из вышеизложенного следует, что подавая 16.12.2014 в Департамент заявление, общество фактически обжаловало как результаты проверки в отношении ОАО "Восточная верфь" (акты, предписания), так и результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях (постановления).

Давая оценку действиям Департамента в части отказа в рассмотрении заявления общества об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен исключительно нормами КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела

Реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки, оформленной актом от 12.09.2014 N 921, признании недействительными предписаний от 12.09.2014 N 921/2, N 921, представления от 12.09.2014 N 921/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушению, о возложении обязанности на административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно: постановления от 17.10.2014 N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, от 01.10.2014 N 02-109/2014.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление общества и возбудил производство по делу N А51-30404/2014.

Кроме того, из материалов дела видно, что с аналогичными требованиями об отмене результатов проверки в виде вышеперечисленных актов, предписаний и постановлений Управления, 16.12.2014 общество также обратилось в Департамент.

Между тем, частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В этой связи, установив, что идентичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, Департамент пришел к правильному выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению Департаментом.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Департамента в рассмотрении заявления ОАО "Восточная верфь" об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, оформленный письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у судов отсутствовали основания для восстановления прав последнего путем понуждения Департамента рассмотреть по существу заявление общества.

Довод общества о том, что отказ Департамента в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки в части вынесенных постановлений о назначении административного наказания, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на общество незаконно налагается обязанность по уплате административных штрафов, судебной коллегией не принимается, поскольку спорные постановления о назначении административного наказания в установленном законом порядке обществом не обжаловались, не были признаны незаконными и не отменены, на момент обращения ОАО "Восточная верфь" в суд с настоящим заявлением обществом не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-5443/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточная верфь" из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3290 от 14.09.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина