Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6074/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-5443/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-6074/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-5443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004);

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным отказа, бездействия,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Пильгун М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-31/41, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2599;

от ОАО "Восточная верфь": представитель Дубровина И.В. по доверенности от 01.07.2015 N 103, сроком до 30.09.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Восточная верфь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Департамент, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) в рассмотрении заявления ОАО "Восточная верфь" об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014; об обязании Департамента рассмотреть по существу заявление ОАО "Восточная верфь" вх. N 4426/07-19 от 16.12.2014 об отмене результатов внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 15.03.2010 N 64 "Об утверждении Положения о комиссиях по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок" (далее по тексту - Положение о комиссиях по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, Положение N 64); о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по не вынесению постановлений о прекращении административного производства по административным делам: N 03-472/2014, N 03-473/2014, N 03-476/2014, N 03-477/2014, N 02-109/201, N 03-475/2014, N 03-474/2014, и обязании Управление вынести постановления о прекращении производства по административным делам: N 03-472/2014, N 03-473/2014, N 03-476/2014, N 03-477/2014, N 02-109/201, N 03-475/2014, N 03-474/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки, а именно постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014 и обязании Департамента рассмотреть по существу заявление общества от 16.12.2014, ОАО "Восточная верфь" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что постановления Управления в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 500 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу" (далее по тексту - Положение о Департаменте, Положение N 500) и Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 499 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю" (далее по тексту - Положение об Управлении, Положение N 499) могут быть обжалованы только в вышестоящую организацию - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, но не в Департамент. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами, согласно Положению N 64, могут выступать только результаты проверки, к которым постановление по делу об административном правонарушении не относится. Кроме того, отмечает, что отказ Департамента в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки в части вынесенных постановлений о назначении административного наказания, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на общество незаконно налагается обязанность по уплате административных штрафов.

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие Управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточная верфь" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Департамент в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2015 объявлен перерыв до 30.07.2015 до 15 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей ОАО "Восточная верфь" и Департамента, которые поддержали позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

28.08.2014 письмом N ВС-03-02-31/13318 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направила в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю для исполнения поручение Минприроды России N 19991/28 от 30.07.2014, согласно которому Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю поручено провести проверку в отношении ОАО "Восточная верфь" на предмет соблюдения последним в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства.

03.09.2014 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю издан приказ N 921 о проведении в отношении ОАО "Восточная верфь" внеплановой выездной проверки, с целью исполнения требования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.08.2014 N ВС-03-02-31/13318 по поручению Президента Российской Федерации В.В. Путина от 05.06.2014 N Пр-1530.

На основании приказа N 921 от 03.09.2014 в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 в отношении указанного общества проведена проверка, результаты проверки оформлены актом проверки N 921 от 12.09.2014.

На основании выявленных нарушений обществу выданы предписания N N 921, 921/1, 921/2, 921/3 от 12.09.2014, представление N 921/4 от 12.09.2014, предписание N 10/05/2014-410.

По факту выявленных нарушений Управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 02-109/2014 от 25.09.2014, N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-474/2014, 03-475/2014, 03-476/2014, 03-478/2014, 03-479/2014 от 22.09.214, N 03-477/2014 от 19.09.2014.

Управление, рассмотрев, материалы дел об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, постановлениями N 03-472/2014, 03-473/2014, 04-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014 от 17.10.2014, N 02-109/2014 от 01.10.2014 признало общество и должностных лиц виновными в совершении административных правонарушений и назначило наказания.

Не согласившись с указанными актом, предписаниями и постановлениями, общество 16.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением об отмене результатов проверки в виде вышеуказанных акта, предписаний и постановлений Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Департамент письмом от 17.12.2014 N 07-19/5486 оставил заявление общества без рассмотрения по тому основанию, что в Арбитражном суде Приморского края уже рассматривается аналогичное заявление общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-30404/2014 признаны недействительными предписания N 921/2 от 12.09.2014 и N 921 от 12.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю. В удовлетворении требований ОАО "Восточная верфь" о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом N 921 от 12.09.2014; обязании отменить результаты проверки, а именно постановлений о назначении административного наказания от 17.10.2014 N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 N 02-109/2014, отказано. В части требований о признании недействительным представления N 921/4 от 12.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанное решение суда от 12.02.2015 отменено в части, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом N 921 от 12.09.2014, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом Департамента в рассмотрения заявления об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по невынесению постановлений о прекращении административного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Восточная верфь" полагает, что Департаментом ему было незаконно отказано в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки, к числу которых Общество относит, в том числе, и постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения N 64 комиссии по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами, создаются в целях рассмотрения заявлений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей об отмене результатов проверок, проведенных с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Таким образом, предметом рассмотрения указанных комиссий могут выступать только результаты проверок.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Следовательно, результатом такой проверки является составленный по ее завершению акт.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Так, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Для возбуждения дела об административном правонарушении нужны не только повод, но и достаточные данные, указывающие на наличие нарушения. Достаточные данные могут быть обнаружены должностными лицами и в ходе проведения проверки при осуществлении государственного или муниципального контроля. Тогда дело об административном правонарушении возбуждается (при наличии повода к этому) после оформления акта о проведении упомянутой проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, введенное Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Таким образом, данные, полученные в ходе проверки, а также ее результаты, оформленные соответствующим актом, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, производство по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессом, отличным от процедуры проведения проверочных мероприятий уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, но не результатом проверки, который может выступать в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, подавая 16.12.2014 в Департамент заявление, общество фактически обжаловало как результаты проверки в отношении ОАО "Восточная верфь" (акты, предписания), так и результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях (постановления).

Не давая оценки действиям Департамента в части отказа в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки, коллегия апелляционного суда, исходит из того, что в данной части отказ Департамента обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-30404/2014 вступившим в законную силу решением признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленные актом N 921 от 12.09.2014, а ткже признаны недействительными предписания N 921/2 от 12.09.2014 и N 921 от 12.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Таким образом, коллегия не усматривает в данной части таких интересов общества, которые бы подлежали судебной защите в рамках рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку действиям Департамента в части отказа в рассмотрении заявления ОАО "Восточная верфь" об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, коллегия руководствуется следующим:

Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен исключительно нормами КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о применении к процедуре обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, норм Положения N 64, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ОАО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Управления по проведения внеплановой проверки, оформленной актом от 12.09.2014 N 921, признании недействительными предписаний от 12.09.2014 N 921/2, N 921, представления от 12.09.2014 N 921/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушению, о возложении обязанности на административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления от 17.10.2014 N N 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, от 01.10.2014 N 02-109/2014.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление общества и возбудил производство по делу N А51-30404/2014.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), заявление общества поступило в арбитражный суд 28.10.2014.

Кроме того, из материалов дела видно, что с аналогичными требованиями об отмене результатов проверки в виде вышеперечисленных актов, предписаний и постановлений Управления, 16.12.2014 общество также обратилось в Департамент.

Таким образом, коллегия усматривает, что ОАО "Восточная верфь" реализовало свое право, в том числе, на обжалование постановлений о назначении административного наказания, обратившись как в арбитражный суд, так и в вышестоящий орган.

Между тем, частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В этой связи, установив, что идентичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, Департамент пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению Департаментом.

Учитывая, что заявителем оспаривается отказ Департамента от рассмотрения заявления только в части постановлений о назначении административного наказания, и, принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии у Департамента законных оснований для оставления заявления ОАО "Восточная верфь" в части отмены постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014, без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Департамент также настаивал на том, что не является по отношению к Управлению вышестоящим органом, в связи с чем у него отсутствуют полномочия по пересмотру постановлений территориального органа Росприроднадзора по Приморскому краю. Судом первой инстанции в указанной части также сделан вывод о том, что вышестоящей организацией при обжаловании постановлений Управления выступает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Между тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что ни в Положении об Управлении N 499 и Департаменте N 500 не содержится указаний на то, что постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю могут быть обжалованы исключительно в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования либо в суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент является вышестоящим органом по отношению к Управлению, в том числе и по рассмотрению жалоб на постановления последнего.

Указанное, в первую очередь, следует из самой структуры органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В свою очередь, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее по тексту - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Положение N 400), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования).

Пунктом 4 названного Положения определено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Дальневосточного федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Хабаровского края, с региональными отделами, расположенными в г. Магадане, г. Владивостоке, г. Анадыре, г. Петропавловске-Камчатском, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске (пункт 1 Положения о Департаменте).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 500 Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу наделен полномочиями по осуществлению координации и контроля деятельности управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, находящимся на территории Дальневосточного федерального округа.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Департамент имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности (пункт 5.7 Положения N 500).

Пунктом 3.1 Положения об Управлении N 499 закреплено, что Управление Росприроднадзора по Приморскому краю подчиняется непосредственно Росприроднадзору, находится в оперативном подчинении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в части сбора и анализа информации, предоставления отчетности (в том числе статистической), организации взаимодействия при возникновении чрезвычайных ситуаций, организации мероприятий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Восточная верфь" обратилось с заявлением в надлежащий орган.

Довод общества о том, что отказ Департамента в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки в части вынесенных постановлений о назначении административного наказания, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на общество незаконно налагается обязанность по уплате административных штрафов, судебной коллегией не принимается, поскольку спорные постановления о назначении административного наказания в установленном законом порядке обществом не обжаловались, не были признаны незаконными и не отменены, на момент обращения ОАО "Восточная верфь" в суд с настоящим заявлением обществом не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в рассмотрении заявления ОАО "Восточная верфь" об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, оформленный письмом N 07-19/5486 от 17.12.2014, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента рассмотреть по существу заявление общества от 16.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-5443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2033 от 15.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович