Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4503/15 по делу N А73-1403/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела: Пак В.С., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 37;

от Барышева Евгения Анатольевича: лично;

от Барышевой Марины Валентиновны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015

по делу N А73-1403/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Интернациональный пр-кт, 14/2, 42)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 19)

третьи лица: Барышев Евгений Анатольевич, Барышева Марина Валентиновна

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - заявитель, ООО "ДЮФКК "Дальюст", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом объединения настоящего дела с делом N А73-3073/2015, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по принятию решений от 29.01.2015 N 27/039/2015-252, от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей гражданину Барышеву Е.А (по первому решению государственная регистрация приостановлена на месяц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане: Барышев Евгений Анатольевич и Барышева Марина Валентиновна (далее - Барышев Е.А., Барышева М.В.).

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об ошибочности вывода судов о необходимости получения согласия второго супруга при осуществлении регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в данном случае это является оплатой во исполнение обязательства учредителя по увеличению уставного капитала общества, а не сделкой по отчуждению квартиры; полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт регистрации увеличения уставного капитала в налоговом органе.

Также общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрен довод о незаконности приостановления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о наложении обеспечительных мер. Кроме того, общество просит учесть необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-7870/2015. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Барышев Е.А., заявил отвод судьям Мильчиной И.А. и Кургузовой Л.К., ссылаясь на имеющиеся сомнения в их беспристрастности, а именно, этими же судьями была рассмотрена кассационная жалоба по другому делу с иным объектом недвижимости, в удовлетворении которой судом было отказано. Рассмотрев отвод в порядке статей 21, 25 АПК РФ, заместитель председателя суда отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Барышев Е.А. позицию, изложенную обществом в кассационной жалобе, поддержал, что также отражено в его письменных пояснения к жалобе.

Общество и Барышева М.В., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Барышев Е.А. является собственником квартиры N 24, назначение жилое, расположенной в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 110, корп. 2.

Барышевым Е.А. как одним из учредителей и участников ООО "ДЮФКК "Дальюст" принято решение об увеличении его доли участия в уставном капитале общества путем внесения в уставный капитал в размере стоимости, определенной участниками и принадлежащих ему с 2013 года на праве собственности квартир, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе: 1-комнатной по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; 2-комнатной по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44; 2-комнатной по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников ООО "ДЮФКК "Дальюст" от 19.10.2014 вклад участника Барышева Е.А. в виде стоимости указанных квартир принят, оценен участниками по каждой квартире соответственно в размере: 70 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб.

16.01.2015 Барышев Е.А. и ООО "ДЮФКК "Дальюст" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую Барышеву Е.А. 1-комнатную квартиру по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24 на - ООО "ДЮФКК "Дальюст".

Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 N 27/039/2015-252 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по причине непредставления нотариально удостоверенного письменного согласия Барышевой М.В., которая является супругой Барышева Е.А., о ее согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица.

Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило Барышева Е.А., что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

При поступлении в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24), уполномоченным органом принято решение от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по вынесению решений от 29.01.2015 и от 03.03.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащая Барышеву Е.А., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судами, граждане Барышев Е.А. и Барышева М.В. на дату обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода прав являлись супругами, состояли в зарегистрированном браке, следовательно, находящееся у них недвижимое имущество в силу положений СК РФ является общим.

При подаче заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на общество квартиры по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24, зарегистрированной на праве собственности за Барышевым Е.А., последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение квартиры в собственность общества, как того требует пункт 3 статьи 35 СК РФ.

С учетом вышеуказанных нормоположений, данное обстоятельство правомерно признано судами как основание для принятия регистрирующим органом решения от 29.01.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц, поскольку основано на обоснованных и неустранимых в момент подачи обращения сомнениях государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Суды правомерно заключили, что соответствуют положениям пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ действия Управления Росреестра по принятию решения от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода прав в виду обязательного для исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, оспариваемые обществом решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обоснованно признаны судами соответствующими положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДЮФКК "Дальюст" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-7870/2015, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия необходимых к тому оснований, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отводе судей проверен и признан несостоятельным, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судей в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, применены правильно и не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "ДЮФКК "Дальюст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-1403/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова